Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2018 року

Київ

справа №826/22868/15

адміністративне провадження №К/9901/11731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2016 у складі судді Нагорянського С.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у складі колегії суддів: Кузьменка В.В. (головуючого), Василенка Я.М., Степанюка А.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просила стягнути на її користь одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати, що становить 35105,02 грн., витрати від інфляції у сумі 14860,40 грн. та 3% річних у сумі 891, 57 грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, позов задоволено частково.

2.1. Стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в сумі 23281,40 грн.

2.2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. ОСОБА_3, державний службовець 7 рангу, у період з 13.12.2012 по 27.11.2014 працювала на посаді помічника-консультанта народного депутата України Журавського В.С., яка віднесена до ІV категорії посад державних службовців.

3.2.Розпорядженням керівника апарату Верховної Ради України від 26.11.2014 №7212 позивача було звільнено з роботи, у зв'язку із припиненням повноважень народного депутата України.

3.3.З метою отримання одноразової грошової допомоги в розмірі тримісячної заробітної плати, передбаченої ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України», 26.09.2014 ОСОБА_3 звернулась до керівника Апарату Верховної Ради України Зайчука В.О. з відповідною заявою.

3.4.26.09.2014 народним депутатом України Журавським В.С. було зареєстровано відповідне подання в Апараті Верховної Ради України.

3.5.Однак, відповідна виплата проведена не була, відповіді на заяву надано не було.

3.6.Оскільки позивачу не було виплачено одноразову грошову допомогу, вона звернулася до суду з вказаним позовом.

4. Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з частиною 6 статті 34 Закону України «Про статус народного депутата України», позивач має право на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата України.

4.1.Згідно з довідками Управління справами Верховної Ради України від 12.02.2015 №9-1-15/222 та від 02.11.2015 №9-1-15/1280, місячна заробітна плата позивача складала: у вересні 2014 - 7892,00 грн., у жовтні 2014 - 7892,00 грн., в листопаді 2014 - 7497,40 грн.

4.2.Тому, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в сумі 23 281,40 грн., а не 35 105, 02 грн., як зазначено в позовній заяві.

5. Відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції у розмірі 14 860,40 грн. та 3% річних в розмірі 891,57 грн., суди вказали, що правила частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України розповсюджуються на грошові зобов'язання що виникли з договірних правовідносин, натомість спірні правовідносини регулюються нормами трудового законодавства.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Позивач звернулася із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині постанову про задоволення позову. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

7. Аргументи скаржника зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої передбачено виплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що прийняті на підставі повного та всебічного з'ясування всіх обстави справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Конституція України:

"Стаття 19. &?ї;…&g

10. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 №435-IV

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання

…2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

11.Закон України «Про статус народного депутата» від 17.11.1992 № 2790-XII

Стаття 34. Помічники-консультанти народного депутата України

1. Народний депутат може мати до тридцяти одного помічника-консультанта, правовий статус і умови діяльності яких визначаються цим та іншими законами та прийнятим відповідно до них Положенням про помічника-консультанта народного депутата, яке затверджується Верховною Радою України.

…3. Помічники-консультанти народного депутата працюють за строковим трудовим договором на постійній основі чи за сумісництвом або на громадських засадах.

Помічники-консультанти народного депутата перебувають у штаті державних підприємств, установ, організацій або за заявою народного депутата прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до виконавчих комітетів відповідного органу місцевого самоврядування, а у містах Києві та Севастополі до секретаріатів міських рад.

…6.У випадку звільнення помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата відповідно до частини третьої статті 5 цього Закону помічнику-консультанту народного депутата, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі, виплачується одноразова грошова допомога у розмірі його тримісячної заробітної плати за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наявність у відповідача обов'язку з виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата України.

13. Враховано, що відсутність бюджетних призначень на оплату праці не може бути правовою підставою для невиконання вимог чинного законодавства, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України».

14.Здійснені судами розрахунки щодо суми одноразової грошової допомоги, яка підлягає сплаті на користь позивача, є правильними.

15.Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що передбачене частиною 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, як спосіб захисту майнового права та інтересу у цивільно-правових відносинах.

16. Тому, дія статті 625 ЦК України, якою передбачено цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання на трудові правовідносини не поширюється.

17. За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин доводи позивача про неправильне застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України не знайшли свого підтвердження, тому судом відхиляються.

19. За змістом частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. З огляду на зазначене, касаційна скарга ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

21. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

22. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без змін.

23. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду