Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.04.2019 року у справі №736/735/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року

Київ

справа №736/735/17

адміністративне провадження №К/9901/30029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Оксененко О.М., судді - Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі за позовом Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Корюківське ОУПФУ, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі - ВПВР ГТУЮ в Чернігівській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 52616743 від 10 жовтня 2016 року.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції, адміністративний позов Корюківського ОУПФУ залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням, Корюківське ОУПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що ВПВР ГТУЮ в Чернігівській області безпідставно стягнуло з Корюківського ОУПФУ виконавчий збір у виконавчому провадженні ВП № 52616743. Скаржник, посилаючись на положення частини дев'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 800,00 грн. відсутні, оскільки рішення суду було виконано Корюківським ОУПФУ добровільно ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, скаржник вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки станом на час звернення до суду з адміністративним позовом виконавче провадження ВП № 52616743 перебуває у статусі «Відкрито».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року у справі № 736/483/16-а зобов'язано Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця. На виконання вимог рішення суду (розпорядження від 07 жовтня 2016 року) проведено перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2. Листом від 18 жовтня 2016 року № 3749/11 Корюківське ОУПФУ повідомило ВПВР ГТУЮ в Чернігівській області про добровільне виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області по справі № 736/783/16-а.

12 жовтня 2016 року до Корюківського ОУПФУ надійшла постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 52616743 від 10 жовтня 2016 року та стягнення виконавчого збору у розмірі 5 800,00 грн.

Для отримання інформації стосовно закінчення виконавчого провадження Корюківське ОУПФУ звернулось з листом від 11 травня 2017 року № 1990/11 до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області з проханням надати інформацію стосовно актуальності виконавчого провадження. Згідно зробленого запиту до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 12.06.2017 виконавче провадження ВП № 52616743 перебуває у статусі «Відкрито».

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року у справі № 736/783/16-а виконано позивачем добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому підстави для стягнення виконавчого збору, відповідно до частини дев'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а поважних причин щодо пропуску такого строку суд не встановив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом вказаної статті перебіг строку на звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби пов'язується не лише з моментом, коли особа фактично дізналася про прийняте державним виконавцем рішення, а й з моментом, коли вона повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 100 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У розумінні цієї статті поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10 жовтня 2016 року ВП № 52616743. Пунктом 3 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження передбачено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800 грн.

Копію оскаржуваної постанови Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України отримало 12 жовтня 2016 року, однак з адміністративним позовом останнє звернулося лише 14 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а наведені ним обґрунтування підстав пропуску цього строку не можуть бути визнані судом як поважні.

Колегія суддів зазначає, що визначення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Корюківського ОУПФУ.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку звернення до суду, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з адміністративним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.А.Данилевич

Т.Г.Стрелець