Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.04.2018 року у справі №826/14814/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/14814/16

провадження №К/9901/46112/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Літвіної Н. М. (суддя-доповідач), Сорочка Є. О., Федотова І. В.

І. Обставини справи

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (надалі також відповідач, МВС), Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 6 листопада 2017 року позов задовольнив частково.

3. МВС у грудні 2017 року оскаржило цю постанову в апеляційному порядку.

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МВС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року.

5. У лютому 2018 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року.

6. Ухвалою від 19 лютого 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд:

відмовив у задоволенні клопотання МВС про поновлення строку оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року;

залишив без руху апеляційну скаргу МВС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року;

встановив МВС строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

7. Ухвала від 19 лютого 2018 року, з-поміж іншого, мотивована пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав вважати поважними причини пропуску цього строку.

8. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 березня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МВС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року.

9. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апелянтом не зазначено поважних підстав, у зв'язку з якими апелянт не звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, на виконання вимог ухвали суду від 27 грудня 2017 року, та дійшов висновку про те, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року є неповажними.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. МВС, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 6 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Нормативне регулювання

13. Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. За правилами частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Частиною другою цієї ж норми процесуального закону визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

ІV. Оцінка Верховного Суду

17. З аналізу частини 3 статті 298, пунктів 3, 4 частини 1 статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція "є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України - розширеному тлумаченню. Аналогічний висновок наведено в постанові Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справі № 816/1310/16.

18. Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов'язок застосувати пункт 3 частини 1 статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

19. Як уже зазначено, у цій справі суд апеляційної інстанції, залишивши без руху повторно подану МВС апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року, вдався до повторної оцінки причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, за результатом якого відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, тоді як за наведених обставин повинен був керуватись пунктом 3 частини першої зазначеної норми процесуального закону.

VІ. Висновок за результатом розгляду касаційної скарги

20. Беручи до уваги вищевикладене, покладені в обґрунтування касаційної скарги аргументи щодо порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права частково знайшли своє підтвердження.

21. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. За правилом частини 1 статті 350 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

23. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанцій від 6 березня 2018 року - зміні у мотивувальній частині. В іншій частині оскаржуване судове слід залишити без змін.

V. Судові витрати

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року у справі № 826/14814/16 змінити в частині мотивування підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та викласти відповідне мотивування у редакції цієї постанови.

3. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року у справі № 826/14814/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич