ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 826/6188/18

адміністративне провадження № К/9901/26927/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Стеценка С. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О. А. від 09.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Собківа Я. М., суддів: Ганечко О. М., Костюк Л. О. від 13.08.2019

у справі № 826/6188/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1,

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" (далі також - позивач, ТОВ "Архітектурне бюро "Модус") звернулося до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (далі також - третя особа), в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі повідомлень ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку (літ. "А") та будівництво господарської будівлі (гараж) по АДРЕСА_1 від 01.02.2018 №10/10-Г-0102/26П та від 21.02.2018 (дата реєстрації у Центрі надання адміністративних послуг) щодо складення акта від 21.03.2018 № Т-2103/2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та протоколу від 21.03.2017 №1-Л-З-2103/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.03.2018 № С-2103/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04.04.2018 № 3-0404/1-10/10-15/0404/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" у розмірі 158580,00 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.08.2019, позов задоволено: визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту ДАБІ у Київській області) щодо проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі повідомлень ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку (літ. "А ") та будівництво господарської будівлі (гараж) по АДРЕСА_1" від
01.02.2018 №10/10-Г-0102/26П та № 10/10-Г-2202/18/П від 22.02.2018 (21.02.2018 дата реєстрації у Центрі надання адміністративних послуг), щодо складення акта від 21.03.2018 № Т-2103/2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та протоколу від 21.03.2017 №1-Л-З-2103/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту ДАБІ у Київській області) від 21.03.2018 № С-2103/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправною і скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту ДАБІ у Київській області) від 04.04.2018 № 3-0404/1-10/10-15/0404/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" у розмірі 158580,00 грн; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" сплачений судовий збір у розмірі 5902,71 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

3.23.09.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

5.28.12.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.02.2018 Департаментом ДАБІ у Київській області видано направлення № 70.18/01 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку (літ. "А") та будівництво господарської будівлі (гараж) по АДРЕСА_1" щодо дотримання замовником - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та на підставі необхідності перевірки достовірності даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2018 № 10/10-Г-0102/26/П. Строк дії направлення з
08.02.2018 по 21.02.2018.

8. Листом від 16.02.2018 № 10/10-21/1602/02 замовнику, ОСОБА_1, Департаментом повернуто повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Зазначено, що за результатами перевірки даних, зазначених у поданому повідомленні встановлено, що не зазначено найменування органу, якому надсилається повідомлення; неповно зазначено інформацію щодо замовника об'єкта будівництва; форма передбачає відомості про ГАП та ГІП згідно з постановою Кабінету Міністрів України від
13.04.2011 № 466 та не передбачає можливості її зміни; в повідомленні зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки отримані
13.12.2017, головний інженер проекту призначений 01.03.2017, дата затвердження проектної документації замовником 24.11.2017, що не узгоджується між собою; у поданому повідомленні не повно зазначено інформацію щодо земельної ділянки; неповно зазначено інформацію в графі "основні показники об'єкта будівництва".

9. Згідно з описом від 21.02.2018 замовником ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Київській області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), відповідно до якого повідомлено про початок будівельних робіт на вищезгаданому об'єкті. Вид будівництва - реконструкція.

Повідомлення зареєстровано 22.02.2018 за № 10/10-Г-2202/18/П (далі також - повторне повідомлення).

10. Із змісту службової записки, на підставі якої у подальшому було видано наказ від 20.03.2018 та сформовано направлення від 20.03.2018, вбачається, що головним інспектором при проведенні позапланової перевірки на підставі повідомлення замовника від 01.02.2018 № 10/10-Г-0102/26/П відповідно до направлення №
70.18/01 від 06.02.2018 розпочато позапланову перевірку в термін з 08.02.2018 по
21.02.2018. У зв'язку з поданням замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.02.2018 № 10/10-Г-2202/18/П та у зв'язку з наданням необхідних матеріалів для проведення перевірки головний інспектор просив продовжити термін позапланової перевірки на два робочих дні з 20.03.2017 по
21.03.2018.

11.20.03.2018 видано наказ № 46-П Департаменту ДАБІ "Про проведення позапланової перевірки", який мотивовано необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленнях від 01.02.2018 № 10/10-Г-0102/26/П, від 22.02.2018 № 10/10-Г-2202/18/П. Вирішено провести перевірку на вищезгаданому об'єкті. Визначено проектувальника - ТОВ "Архітектурне бюро "Модус". Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

12.20.03.2018 сформовано направлення для проведення позапланового заходу, відповідно до якого направлено на перевірку трьох інспекторів будівельного нагляду щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Архітектурне бюро "Модус" вимог законодавства та на підставі необхідності перевірки достовірності даних наведених у вищезгаданих повідомленнях про початок будівельних робіт.

Направлення видано на період 20.03.2018-22.03.2018.

13 Листом від 21.03.2018 № 10/10-20/2103/02 на ім'я замовника ОСОБА_1.

Департаментом повернуто позивачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Зазначено, що замовником (ОСОБА_1) в графі "Головний архітектор проекту" не зазначено кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_2, разом з тим, відповідно до реєстру атестованих осіб відсутня інформація щодо головного архітектора проекту. У графі "Головний інженер проекту" зазначено ОСОБА_3, разом з цим, кваліфікаційний сертифікат АР 006139 відповідно до інформації, що розміщена на сайті профільного міністерства - призупинено. Неповно зазначено інформацію в графі "Основні показники об'єкта будівництва". Склад відповідних даних передбачено додатком И ДБН А.2.2.-3:2014, неповно зазначена характеристика житлового будинку.

14. У наведеному листі також зазначено, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом, були виявлені порушення, які відображені в акті перевірки № Т-2103/2 від 21.03.2018.

15. Департаментом ДАБІ на підставі наказу № 46 П від 20.03.2018 з посиланням на посвідчення від 06.02.2018,20.03.2018 складено за результатами перевірки акт № Т-2103/2.

16.21.03.2017 складено протокол 1-Л-З-2103/1 відносно ТОВ "Архітектурне бюро "Модус" із зазначенням порушень: містобудівні умови від 13.12.2107 видані за відсутності плану Зонування території та Детального плану території, чим порушено пункт 6 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; проектна документація за відсутності технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва (відсутні технічні умови на водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання; замовником надано наказ про затвердження проектної документації від 24.11.2017, який підписано до отримання містобудівних умов та обмежень від 13.12.2017; замовником не надано (відсутнє) завдання на проектування; проектна документація розроблена без інженерних вишукувань (інженерно-геологічні, інженерно-геодезичні) та інструментального обстеження; проектна документація розроблена позивачем з порушенням норм містобудівного законодавства, не в повному об'ємі для об'єктів невиробничого призначення, наведеного у додатку Д. ДБН А.2.2-3-2014, а саме - відсутня пояснювальна записка (в тому числі відсутній розрахунок класу наслідків, основні техніко-економічні показники; рішення з інженерного обладнання (відсутній ситуаційний план в одному з масштабів, Генеральний план на топоснові, план трас зовнішніх та внутрішніх мереж); відсутній проект організації будівництва.

17. На адресу позивача 21.03.2018 надіслано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У приписі наявне посилання на акт перевірки від 21.03.2018.

Запропоновано усунути порушення до 21.04.2018.

18. Надалі 04.04.2018 прийнято оскаржувану постанову № З-0404/1-10/10-15/0404/06/02, яка містить посилання на акт перевірки від
21.03.2018. Відповідно до зазначеної постанови на позивача накладено штраф у розмірі 158 580,00 грн на підставі абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

19. Не погодившись із вищевикладеними діями відповідача, а також приписом та постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

IІI. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем проведено позаплановий захід за відсутності передбачених законодавством підстав.

Два повідомлення про початок виконання будівельних робіт повернуті. Позивач також звертав увагу на порушення строків проведення позапланової перевірки/перевірок. Порушення, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. У серпні 2018 року відповідачем зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт КС 061182210424 з відповідними вихідними даними щодо проектувальника. Вищевказані дії, на думку позивача, свідчать про незаконність попередньої відмови у реєстрації повідомлення та про дотримання з боку позивача вимог законодавства.

21. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваних припису та постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що законом не передбачено повернення повідомлень про початок виконання будівельних робіт.

Оскаржувані рішення прийняті за результатами перевірки документів, які повернуті та які відсутні у системі ДАБІ, а тому не створюють правових наслідків для цілей їх перевірки та прийняття певних рішень. Позапланова перевірка мала проводитись з 08.02.2018 по 21.02.2018. І лише 20.03.2018, тобто майже через місяць, на підставі службової записки видано направлення про продовження строку перевірки на 20.03.2018-21.03.2018 відносно обставин, зокрема, подання першого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2018, а відтак відповідачем порушено строки проведення перевірки.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

23. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що судами не досліджено суті допущених позивачем порушень, за які на нього накладено штрафні санкції, а також не взято до уваги, що строк проведення позапланової перевірки було продовжено на два дні згідно з вимогами чинного законодавства.

24. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо її задоволення, посилаючись на те, що така є безпідставною, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - законними та обґрунтованими.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

26. Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі також - ~law11~, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

29. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі також - Порядок №553, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

30. Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

31. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

32. Приписами пунктів 16 та 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу від
20.03.2018 № 46П та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, вх. № 10/10-Г-0102/26П від 01.02.2018, № 10/10-Г-2202/18П від 22.02.2018, та направлення на проведення позапланової перевірки № 211.18/01 від 20.03.2018, направлення № 70.18/01 від 06.02.2018 та № 70.18/01/П від 20.03.2018 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезгаданому об'єктів.

34. За результатами перевірки було складено акт № Т-2103/2 від 21.03.2018 та протокол, якими зафіксовано порушення позивачем вимог чинного законодавства, за яке передбачена відповідальність згідно з абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".

35. Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, зокрема: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

36. Відповідно до положень частин 1 , 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

37. Згідно з положеннями частини сьомої статті 36 цього ж Закону право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

38. Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі також - Порядок №466, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктом 5 якої передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

39. Згідно з пунктом 6 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

40. Пунктом 9 Порядку № 466 передбачено, що дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

41. Згідно з пунктом 13 цього Порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1,2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

42. Системний аналіз вищевикладених положень дає змогу дійти висновку, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не було передбачено підстав, за наявності яких відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю міг відмовити у прийнятті повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або ж повернути таке на доопрацювання, як і не передбачено необхідності замовника будівництва отримувати в уповноваженого органу будь-яке підтвердження про прийняття надісланого ним повідомлення про початок виконання підготовчих робіт чи його реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

43. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржувані припис та постанова прийняті відповідачем за результатами перевірки повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2018, яке було повернуто замовнику листом від 16.02.2018, та повідомлення від 21.02.2018, яке повернуто листом від
21.03.2018. Зазначені повідомлення станом на момент проведення перевірки відповідачем були відсутніми у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

44. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки оскаржувані рішення прийняті за результатами перевірки документів, які повернуті замовнику, а відтак не створюють правових наслідків для цілей їх перевірки та прийняття певних рішень. У цьому випадку "подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт", враховуючи повернення таких відповідачем, відрізняється від поняття "надходження повідомлень про початок виконання будівельних робіт". За встановлених у цій справі обставин колегія суддів зауважує, що поняття "подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт" як підстава для проведення позапланової перевірки відповідачем, включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. Ураховуючи повернення відповідачем поданих позивачем повідомлень про початок виконання будівельних робіт, результати перевірки, проведеної на підставі необхідності перевірки достовірності даних, зазначених у них, не можуть бути підставою для зобов'язання позивача вчинити дії, а також підставою притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

45. Окрім цього, як встановлено судами попередніх інстанцій, позапланова перевірка відповідачем повинна була бути проведеною з 08.02.2018 по 21.02.2018.

Однак у подальшому 20.03.2018 (тобто майже через місяць) на підставі службової записки було видано направлення про продовження строку перевірки на 20.03.2018-21.03.2018 відносно обставин, зокрема, подання першого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2018.

46. Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

47. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо недотримання відповідачем строку проведення позапланової перевірки позивача, визначеного Порядком № 553.

48. Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду позивача із правовою оцінкою суду апеляційної інстанції щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду. Водночас за приписами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

50. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

51. Суд при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

52. На підставі викладеного Верховний Суд констатує, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

53. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.08.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. В. Желєзний Я. О. Берназюк С. Г. Стеценко