Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

10 червня 2020 року

справа №826/10442/17

адміністративне провадження №К/9901/10773/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 (суддя - Смолій І. В.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 (судді - Вівдиченко Т. Р., Мельничук В. П., Федотов І. В.)

у справі № 826/10442/17

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2017 Головне управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Підприємства.

18.11.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено клопотання Підприємства та закрито провадження у справі №826/10442/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишив без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року залишив без змін.

Ухвалюючи судові рішення, що є предметом касаційного перегляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що є судове рішення, яке набрало законної сили, яким позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України" задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві №5121 від 15.06.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства (справа №826/8227/17). Суди зазначили, що під час розгляду справи №826/8227/17 надано оцінку обставинам наказу №5121 від 15.06.2017 щодо правомірності проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства, а оскаржувана в даній справі необхідність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ґрунтується на тих самих підставах, зокрема, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.06.2017 №18471 винесене на підставі акта про відмову у допуску до проведення документальної планової перевірки №354/26-15-14-02-01 від 27.06.2017, перевірка якого відбулась на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 15.06.2017 №5121.

Враховуючи вищевикладене та суть спірних правовідносин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/10442/17, оскільки акт індивідуальної дії - наказ №5121 від 15.06.2017 скасовано рішенням суду.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 826/10442/17, позивач подав касаційну скаргу на ці рішення, в якій зазначає про порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив Підприємства на касаційну скаргу позивача до Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

07.05.2020 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив провадження за касаційною скаргою позивача, справу № 826/10442/17 витребував з суду першої інстанції.

21.05.2020 справа № 826/10442/17 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Зазначена норма закріплює правило, за яким провадження має бути закрито судом, чітко визначаючи предмет судового оскарження - індивідуальні акти та дії суб`єкта владних повноважень.

Особливістю цієї справи є здійснення судом контрольної функції по перевірці обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за позовом контролюючого органу. Правова природа судового контролю відображає і основні риси судової влади, й ознаки юрисдикційної діяльності органів держави (стаття 94 Податкового кодексу України). Предмет цієї справи стосується питань дотримання податковим органом компетенції, визначеної законодавством під час здійснення владних управлінських функцій щодо накладення арешту на майно платника податків. Акт індивідуальної дії та/або дії контролюючого органу в даному випадку не оскаржуються, а тому є безпідставним застосування судами положень пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку наказу про призначення перевірки.

За наявності рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування акта індивідуальної дії, суди мають враховувати обставини, встановлені в цьому рішенні як такі, що не доказуються при розгляді іншої справи відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, а не закривати провадження у справі з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконних судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга податкового органу підлягає задоволенню, судові рішення скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 скасувати, справу №826/10442/17 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер