Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/19383/15

адміністративне провадження № К/9901/67347/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/19383/15

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бєлова Л. В., Безименна Н. В., Кучма А. Ю.) від 21 листопада 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі - уповноважена особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 07 грудня 2015 року, просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» включити до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додаткову інформацію про ОСОБА_2 щодо виплати відшкодування у сумі 193000,00 грн. за договором банківського рахунку № 22286-34 в національній валюті, укладеним 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_2 за договором банківського рахунку № 22286-34 в національній валюті, укладеним 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2, відшкодування у сумі 193000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила про протиправність дій Фонду та уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_2 до реєстру вкладників, які мають право на виплату суми вкладу в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, оскільки позивачем вчинені всі дії, необхідні для такого включення.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_2 за договором банківського рахунку № 22286-34 в національній валюті, укладеним 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем, відшкодування у сумі 193000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 292,32 грн.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.

8. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунку № 22286-34, згідно п. 1.1 якого Банк, в порядку, встановленому чинним законодавством України, відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов'язується оплатити послуги Банка, в розмірі, встановленому Тарифами на операції та послуги Банку, що діють на дату надання послуги або проведення операції.

10. Згідно платіжного доручення № 12 від 16 березня 2015 року з поточного рахунку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України у ПАТ «Банк «Київська Русь» на особовий рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Банк «Київська Русь», перераховано грошові кошти у розмірі 193000,00 грн. з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 12-15/КР від 12 березня 2015 року.

11. Правління Національного банку України постановою від 19 березня 2015 року № 190 віднесло ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних.

12. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 19 березня 2015 року № 61 запровадила в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасову адміністрацію з 20 березня 2015 року та призначила Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь».

13. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Київська Русь», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 116 від 15 червня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19 липня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. до 19 липня 2015 року включно.

14. На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 16 липня 2015 року № 460, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 17 липня 2015 року № 138, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О. Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

15. На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 24 липня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Банк «Київська Русь» через установи банків-агентів Фонду.

16. Згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» № 11119/16 від 02 грудня 2015 року, відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

17. За результатами проведеної перевірки виявлені правочини, що підпадають під ознаки нікчемності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких правочин щодо перерахування частини одержаних внаслідок повернення поворотної фінансової допомоги грошових коштів у загальній сумі 193000,00 грн. з поточного рахунку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України у ПАТ «Банк «Київська Русь» на особовий рахунок позивача.

18. У зв'язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду.

19. Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем був укладений договір банківського рахунку, а тому ОСОБА_2 набула статус вкладника та має право на відшкодування гарантованої суми вкладу згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

21. Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач не включалася до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду, однак, законодавчих підстав для невключення позивача до переліку вкладників уповноваженою особою не наведено, тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

22. Щодо позовних вимог про зобов'язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції зазначив, що зазначена вимога спрямована на майбутній захист прав та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, оскільки Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складається виключно на підставі інформації, наявної в переліку вкладників, який формується та передається уповноваженою особою, відтак в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

23. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того , що грошові кошті не залучені банком від позивача, а є такими, що надані в якості фінансової позики від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, тому відсутня умова безпосереднього внесення депозитних коштів за договором банківського вкладу, що не підпадає під дію ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Правочин вчинений сторонами є таким, що штучно створює обов'язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, які Фонд здійснює за рахунок державних коштів. В даному випадку фактично штучно утворено умови для збільшення розміру відшкодування за рахунок укладання угод з пов'язаними особами, оскільки кошти були зараховані позивачу від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України з метою отримання третьою особою відшкодування коштів за рахунок Фонду за допомогою бенефіціара - позивача, що в результаті було спрямовано на збільшення видатків Фонду та є безумовною перевагою для третьої особи. Тобто, укладення вказаних правочинів призвело до виникнення підстав для збільшення розміру вимог, що могли би бути заявлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порівняно з максимально гарантованою сумою, що могло призвести до отримання вказаними вкладниками переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що підпадає під п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

24. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи уповноваженої особи Фонду, що оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, то укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім.'я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності, при цьому, проведення вище описаних дій надавало можливість власнику вкладу, розмір якого значно перевищує суму 200000,00 гривень, отримати цю суму повністю, без будь яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами. Відтак, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим та такими, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

26. Зокрема, скаржник зазначив, що уповноваженою особою не доведена наявність підстав для ненадання інформації до Фонду про ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Оскаржувані дії уповноваженої особи суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправними.

27. Крім того, скаржник зазначив, що відсутні підстави вважати нікчемним правочин щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки законодавством не заборонено здійснення банківських переказів коштів між особами - клієнтами банку. Недійсність спірного правочину прямо не встановлена законом, судового рішення про визнання його недійсним немає, а відтак він є чинним, що передбачено ст. 204 Цивільного кодексу України.

28. Переказ коштів для ОСОБА_2 від третьої особи, чинним законодавством не обмежено, оскільки відповідно до вимог ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, третьою особою, якою перераховано кошти на рахунок позивача, має право вільно розпоряджатися коштами, які є її власністю. Відповідачами не надано доказів, що дії третьої особи щодо перерахунку коштів з власного банківського рахунку на рахунок іншої особи суперечать вимогам закону. Крім того, скаржник зазначив, що ст. 38 Закону № 4452-VI не передбачено прямої заборони укладення правочинів, якщо вони були здійснені до визнання банку неплатоспроможним та введення в ньому тимчасової адміністрації.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

30. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

31. Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

32. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

33. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

34. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

35. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

36. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

38. Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклала з ПАТ «Банк «Київська Русь» договір банківського рахунку від 16 березня 2015 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти, отже, у розумінні закону, ОСОБА_2 є вкладником.

40. Укладення зазначеного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулося 16 березня 2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» (20 березня 2015 року).

41. Грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_2, відкритому у ПАТ «Банк «Київська Русь», розміщено до запровадження тимчасової адміністрації, а тому на позивача поширюються гарантії Фонду на відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI.

42. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

43. Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року № 820/1317/16 та від 12 грудня 2018 року № 814/4091/15.

45. Згідно ч. 1 ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

46. Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року підлягає скасуванню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року скасувати.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді М. І. Гриців

В. М. Кравчук