ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа №826/16509/18

адміністративне провадження №К/9901/733/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні справу

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 (колегія у складі суддів: Шурка О.І.,Василенка Я.М., Кузьменка В.В.) у справі №826/16509/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" про визнання протиправним та скасування наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

2. Позовні вимоги мотивовано протиправністю винесення оскаржуваного рішення, з огляду на те, що позивачем було отримано всі дозволи, на підставі яких 02.06.2017 зареєстровано декларації про початок будівництва, а 08.05.2018 - декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Також позивач стверджував про відсутність порушення позивачем нормативно встановлених приписів та отримання дозволів експлуатанта аеродрому.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

4. Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити дію оскаржуваного наказу та зобов'язати відповідача відновити інформацію про дозвіл в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів.

5. Позивач в клопотанні покликався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та те, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить завдання позивачеві значних збитків та завдання шкоди інтересам як позивача, так і інвесторів позивача - великої кількості фізичних та юридичних осіб.

6. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дійшов висновку, що продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом адміністративної справи свідчить на користь настання негативних наслідків для позивача як замовника будівництва. Це є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд погодився, що затримка в оформленні документів може потягнути за собою наслідки для позивача та зашкодити як інтересам позивача, так і інтересам широкого кола інвесторів будівництва.

7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" задоволено повністю: зупинено дію наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання законної сили рішенням у справі; зобов'язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 № KB 083171532432, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3. 5. 19. 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 № KB 083171532218, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва від 02.06.2017 p. № KB 083171532256: декларацій про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка. 29. 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 № KB 143181281350;«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 p. № KB 143181281374, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» від 08.05.2018 № КВД4318Д281339.

8. Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині зупинення дії наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання законної сили рішенням у справі.

10. Щодо зобов'язання відповідача відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам, апеляційний суд не погодився.

11. Надавати оцінку під час розгляду заяви про забезпечення позову наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який фактично є предметом спору, колегія суддів не може, так як фактично судом у такому випадку буде вирішено питання його законності без розгляду справи по суті, що є порушенням норм процесуального законодавства України. Тобто, зобов'язуючи відповідача відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, суд фактично погоджується з доводами позивача про протиправність наказу.

12. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року скасовано в частині зобов'язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 №KB 083171532432, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3. 5. 19. 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 02.06.2017 №KB083171532218, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8(мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва від 02.06.2017 p. № KB 083171532256: декларацій про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 № KB 143181281350;«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23. 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі міста Києва» від 08.05.2018 №KB 143181281374, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом'янському районі м. Києва» від 08.05.2018 №КВД4318Д281339. Прийнято у даній частині нове рішення, яким клопотання в цій частині залишено без задоволення. В іншій частині Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року залишено без змін.

13. 04.01.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій він просить рішення суду першої та апеляційної інстанції про забезпечення позову скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

14. Ухвалою від 16.01.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 08.04.2019 Верховний Суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

15. Відповідач у касаційній скарзі посилається на порушення судами норм процесуального права щодо надання оцінки належності доказів про застосування заходів забезпечення позову та щодо мети застосування заходів забезпечення позову. Стверджує, що суди ухвалили рішення, посилаючись на обставини, що не були доведені належним чином, без перевірки обставин, на підставі яких він винесений. Судами не прийнято до уваги доводи Відповідача. Доводи позивача, якими він обґрунтовує необхідність забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущенні, що без цього буде завдано шкоду законним правам та інтересам, унеможливить здійснення його господарської діяльності. Суди не навели жодної ознаки, яка б свідчила про очевидність протиправності видачі Департаментом оскаржуваного наказу.

16. Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

17. Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

18. Саме наказ про скасування декларації є предметом оскарження у справі, що розглядається. За наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки пояснень сторін та доказів повинен зробити висновок про правомірність чи неправомірність зазначеного наказу.

19. До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

20. Доводи касаційної скарги стосуються підстав забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

21. Суд звертає увагу, що позивач, як на підставу про вжиття заходів забезпечення позову, покликався на очевидну протиправність наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

22. Вирішуючи заяву, суд повинен був проаналізувати та оцінити ці доводи заявника. Щодо "очевидності" ознак протиправності наказу та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

23. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

24. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

25. Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

26. Натомість суд першої інстанції не навів жодних обставин, які свідчать про очевидність протиправності оскарженого наказу; не дослідив і не надав оцінки тим доказам очевидної протиправності, на які покликався позивач у заяві про забезпечення позову. Зміст ухвали та заяви про забезпечення позову не узгоджуються між собою. Доводи заяви судом не враховані.

27. Суд апеляційної інстанції цієї помилки не усунув. Суди обмежилися загальними фразами щодо забезпечення позову і що можуть настати негативні наслідки для позивача, в той час як ні доказів, ні конкретних мотивів вжиття заходів забезпечення позову не навели. За таких умов ухвали суду є немотивованими і не відповідають вимогам КАС України.

28. Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії наказу № 134 від 18.05.2018 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання законної сили рішенням у справі, суди внаслідок неправильного застосування норм процесуального права дійшли помилкового висновку про необхідність застосування цього заходу.

29. Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статті 150 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 345, 349, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №826/16509/18 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк груп" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб