ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

09 жовтня 2018 року

справа №809/487/18

адміністративне провадження №К/9901/60190/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у складі судді Шумей М.В. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у складі колегії суддів Богаченка С.І., Заверухи О.Б., Запотічного І.І. у справі № 809/487/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2017 року № 0007982200, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 227 327 грн. 99 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

08 червня 2018 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, позовну заяву залишено без розгляду.

27 серпня 2018 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, доводить, що змінив підстави адміністративного позову, а відтак відсутні підстави для прийняття рішення про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Платник податків зауважує, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для закриття провадження у справі, а не залишення позовної заяви без розгляду.

29 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 809/487/18.

02 жовтня 2018 року справа № 809/487/18 надійшла до Верховного Суду.

17 вересня 2018 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а касаційну скаргу - без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення частково не відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що правомірність рішення податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2017 року № 0007982200, яким до Товариства застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 227 327 грн. 99 коп., була предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі № 809/1349/17.

22 листопада 2017 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 809/1349/17, в задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено у повному обсязі.

Підставами подання адміністративного позову у справі № 809/1349/17 визначено наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлювали поставку вже оплаченого товару від нерезидента S.A. MARTIN LLOVERAS (Іспанія), а саме - банкрутство останнього, в наслідок чого, на думку позивача, податковим органом протиправно встановлено склад правопорушення, передбаченого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР.

Суди першої та апеляційної інстанцій, залишаючи позовну заяву без розгляду, на підставі пункту третього частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України висновувалися з того, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, що набрало законної сили.

Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій у частині констатації тотожності підстав позовних вимог, які заявлені позивачем у двох різних адміністративних справах.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги в обох адміністративних справа є банкрутство контрагента, а суди при прийнятті рішення у справі № 809/1349/17 надали оцінку цьому факту як обставини, що не виключає склад правопорушення, покладеного в основу прийняття податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2017 року № 0007982200.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зумовлює закриття провадження.

Верховний Суд погоджується з доводом касаційної скарги щодо безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на момент прийняття процесуального рішення судами попередніх інстанцій існувало судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права, а саме положення статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого надано помилкову правову оцінку повно і всебічно встановленим обставинам справи в частині наявності підстав для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновуючись з положень пункту п'ятого частини першої статті 349, статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 809/487/18 скасувати.

Провадження у справі № 809/487/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2017 року № 0007982200 закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер