ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Київ

справа №808/1298/15

адміністративне провадження №К/9901/47009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі №808/1298/15 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011року,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Запорізьке державне підприємство"Радіоприлад" (далі - позивач, Підприємство) звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України в Запорізькій області та Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької про стягнення з Державного бюджету України на користь Підприємства суму 221 530,00 грн бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (ПДВ) згідно декларації за вересень 2011 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму заборгованості з ПДВ згідно декларації за вересень 2011 року у розмірі 221 530,00грн.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі №808/1298/15 скасовано, а позовні вимоги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надати до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ за вересень 2011 року, в інших вимогах відмовлено.

4. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року набрала законної сили з моменту проголошення.

5. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - контролюючий орган) 01 грудня 2017 року звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення порядку виконання резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в частині зобов'язання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 221 530,00 грн.

6. Заява про роз'яснення рішення обґрунтована тим, що на даний час рішення суду не виконане, при цьому з 01.04.2017 у органів казначейства відсутні правові підстави щодо вчинення дій з відшкодування податку на додану вартість за висновками ДФС.

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі №808/1298/15 заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі №808/1298/15 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011року та задовольнити заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми процесуального права, вказує, що з 01.04.2017 змінено порядок та спосіб відшкодування ПДВ, у органів казначейства відсутні правові підстави щодо вчинення дій з відшкодування податку на додану вартість за висновками ДФС, а ДФС не наділена правом вносити будь - які зміни до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, у зв'язку з чим і було подано заяву про роз'яснення судового рішення, проте суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не взяв до уваги вищезазначеного.

Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в заяві про роз'яснення судового рішення контролюючим органом не вказано.

11. Підприємство надало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує що заявник просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в частині її виконання, посилаючись на фактично інший спосіб та порядок його виконання та фактично просить змінити зміст судового рішення, а тому просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції)

12.1. Частина друга статті 14.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

12.2. Частина перша статті 254.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

12.3. Частина друга статті 254.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

14. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

15. Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в заяві про роз'яснення судового рішення, та яким суд апеляційної інстанції надав оцінку.

18. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що з заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що контролюючому органу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 в частині зобов'язання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надати до управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 221 530 грн, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

20. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі №808/1298/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду