Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/18507/22

адміністративне провадження № К/990/30263/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року (судді: Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі №160/18507/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000958-c від 07 листопада 2022 року.

В обґрунтування позову вказував на відсутність порушень позивачем вимог законодавства, що регулюють процес публічних закупівель, оскільки висновки, які покладені в його основу про виявлені порушення законодавства у сфері закупівлі, а саме: порушення вимог частини 10 статті 3, частини 3 статті 10, а також пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідають дійсності.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

04 грудня 2021 року Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України https://prozorro.gov.ua/tender/ опубліковано оголошення № UА-2021-12-04-000958-с про проведення відкритих торгів щодо послуг з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування).

Місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг вказано: Дніпропетровська область, м. Дніпро, КЗДО № 47 ДМР, вул. Космодромна, буд. 8А, кількість товарів 16 950 штуки, вартість предмета закупівлі 1 606 698,00 грн.

10 грудня 2021 року уповноваженою особою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування).

За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».

03 січня 2022 року між позивачем та переможцем - ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» укладений договір про закупівлю послуг.

Західним офісом Держаудитслужби на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби України від 05 вересня 2022 року № 003100-18/6851-2022 та на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 21 жовтня 2022 року № 46-з «Про початок здійснення моніторингу закупівель» здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-04-000958-с.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000958-с від 07 листопада 2022 року.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі зазначено: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

В розділі висновку констатуючої частини вказано, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що згідно інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, 04 грудня 2021 року, крім оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2021-12-04-000958-c замовник оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ще 185 оголошень про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі за кодом Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування (перелік наведено вище) загальною очікуваною вартістю 224 518 476,00 гривень. Отже, з урахуванням процедури відкритих торгів за номером ID: UA-2021-12-04-000958-c очікуваною вартістю 1 606 698,00 грн, замовником 04 грудня 2021 року оголошено закупівлю послуг з організації харчування за кодом Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування загальною очікуваною вартістю 226 125 174,00 гривень.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 922-VIII оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 (далі - Порядок № 1082), у разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником одночасно з відповідною інформацією українською мовою. Згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України (https://bank.gov.ua) станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2021-12-04-000958-c (04 грудня 2021 року) курс євро становив 30,9438 гривень. Тобто, загальна очікувана вартість закупівлі на придбання предмета закупівлі за кодом ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування станом на 04.12.2021 становить 7 307 608,44 євро, що перевищує суму, еквівалентну для товарів та послуг 133 тисячам євро. Враховуючи викладене, в порушення вимог абзацу другого частини десятої статті 3 Закону № 922-VIII замовник здійснив поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення застосування положень частини третьої статті 10 цього Закону та оголосив процедуру відкритих торгів за номером ID: UA-2021-12-04-000958-c без застосування положень частини третьої статті 10 цього Закону.

В порушення вимог частини третьої статті 10 Закону Закон № 922-VIII та пункту 8 Порядку № 1082 замовник додатково не оприлюднив в електронній системі оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2021-12-04-000958-c англійською мовою.

За результатами моніторингу процедури закупівлі також встановлено, що в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Закон № 922-VIII замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону та уклав з ним договір. Так, згідно з пунктом 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для підтвердження відповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник надає довідку про досвід виконання аналогічних договорів за встановленою формою. Крім того, учасник повинен надати не менше п`яти повністю виконаних аналогічних договорів за 2018 рік (2-ва договори); за 2019 рік (2-ва договори) та за 2020 рік не менше одного договору із попередніми Замовниками, які є бюджетними установами та в яких відображена інформація щодо надання послуг із забезпечення та організації харчування відповідно до цього предмету закупівлі. Аналогічні договори мають бути надані щодо підприємств, установ, організацій, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. Разом із аналогічними договорами на підтвердження їх виконання учасники зобов`язані надати акти про наданні послуги (виконані роботи). В тому числі, надаються додаткові угоди до зазначених договорів, що засвідчують зміну істотних умов зобов`язань. На виконання вищезазначених вимог учасник процедури закупівлі ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надав інформацію про аналогічний договір від 07 лютого 2020 року № 07/02, аналогічний договір від 07 лютого 2020 року № 07/02, акти про надані послуги та додаткові угоди № 1 від 28 вересня 2020 року, № 2 від 24 грудня 2020 року до договору, проте не надав додаткову угоду № 3 від 24 грудня 2020 року до цього договору, якою змінено істотні умови договору (продовжено термін його дії). Вказана додаткова угода на дату подання учасником ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» тендерної пропозиції була оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-12-24-002351-b та була доступною для перегляду.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення замовником частини третьої статті 10 Закону № 922-VIII.

За результатами аналізу питання дотримання порядку розміщення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 8 Порядку № 1082. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII . За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення абзацу другого частини 10 статті 3 Закону № 922-VIII.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати таких порушень, та відповідно до частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 40913645) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000958-c від 07 листопада 2022 року.

Суд першої інстанції за встановлених обставин справи дійшов висновку по відсутність протиправного поділу предмету закупівлі і порушення у зв`язку з цим абзацу 2 частини 10 статті 3 Закону № 922. Також суд визнав протиправними доводи відповідача, що замовник зобов`язаний був додатково оприлюднювати в електронній системі закупівель англійською мовою оголошення про проведення процедури закупівлі.

Стосовно висновків відповідача про порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922, суд першої інстанції встановив, що учасник ТОВ «Контракт Продрезерв 5» надав інформацію про аналогічний договір від 07 лютого 2020 року № 07/02, акти про надані послуги та додаткові угоди № 1 від 28 вересня 2020 року, № 2 від 24 грудня 2020 року до договору, проте не надав додаткову угоду № 3 від 24 грудня 2020 року до цього договору, якою змінено істотні умови договору (продовжено термін його дії), що, на думку відповідача, унеможливлює підтвердження наявності у працівників ТОВ «Контракт Продрезерв 5» досвіду по наданню та супроводу аналогічних послуг. Суд першої інстанції визнав такі висновки відповідача необґрунтованими, оскільки подані ТОВ «Контракт Продрезерв 5» документи підтвердили наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000958-c від 07 листопада 2022 року в частині визначеного способу усунення порушень про припинення зобов`язань за договором. В решті позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині порушення позивачам вимог публічних закупівель, суд апеляційної інстанції погодився з наявністю виявлених під час моніторингу порушень, проте зазначив, що наведені відповідачем в спірному висновку обставини не можуть бути підставою для припинення укладеного за результатами проведеної процедури публічної закупівлі та виконуваного в подальшому договору за відсутності інших реальних порушень, що унеможливлюють виконання договірних зобов`язань.

За висновком апеляційного суду вимога відповідача про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Західний офіс Держаудитслужби звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2022 року у справі № 520/14902/2020, від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21 від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 06 квітня 2020 року у справі № 820/3534/16.

Позиція інших учасників справи.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 вересня (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Західного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №160/18507/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Скаржник вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2022 року у справі № 520/14902/2020, від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21 від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 06 квітня 2020 року у справі № 820/3534/16.

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21 досліджувалося питання щодо зобов`язання усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі спосіб шляхом розірвання договору.

У вказаних постановах зазначено, що відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України08 вересня 2020 року № 552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922 саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи викладене, Законом № 922 на відповідача покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору. Північно-східний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим Верховний Суд приймає доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2022 року у справі № 520/14902/2020, від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21 від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 06 квітня 2020 року у справі № 820/3534/16.

Доводи касаційної скарги щодо незастосування судом апеляційної інстанції норм абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922, як підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Контракт Продрезерв 5», Суд приймає, оскільки замовник, всупереч вказаній нормі не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Контракт Продрезерв 5» через невідповідність пропозиції учасника закупівлі тендерній документації, а саме ненадання учасником процедури закупівлі додаткових угод до договорів.

У зв`язку з тим, що спірною постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про порушення замовником частини 10 статті 3, частини третьої статті 10, 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 8 Порядку № 1082, і це є предметом касаційного оскарження, суд касаційної інстанції не перевіряє постанову суду апеляційної інстанції в частині суті виявлених порушень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

На підставі встановлених обставин справи Суд вважає задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та у скасованій частині ухвалити нову постанові про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 344 349 351 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000958-c від 07 листопада 2022 року в частині визначеного способу усунення порушень про припинення зобов`язань за договором скасувати.

У цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов