Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа №458/629/17

провадження №К/9901/3707/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Турківського районного суду Львівської області від 06.09.2017 (головуючий суддя Строна Т.Г.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Попка Я.С., суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.) у справі №458/629/17 за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, в якому просила:

а) визнати протиправними дії відповідача щодо невключення до середньомісячного заробітку державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, за інтенсивність, індексацію та надбавку за вислугу років в розмірі 40 % при призначенні їй пенсії;

б) визнати протиправним рішення відповідача від 24.02.2017 № 612/05-14 та від 03.03.2017 № 958/05-14 про відмову в проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про державну службу», що діяли на час призначення їй пенсії;

в) зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про державну службу», з урахуванням 40% надбавки за вислугу років, інших видів виплат, що не включені до середньомісячного заробітку державного службовця, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії, за інтенсивність, щомісячні індексації та інші виплати, на які нараховано та утримано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 15.02.2017.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Турківського районного суду Львівської області 06.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, позов задоволено.

4. У касаційній скарзі Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку як пенсіонер у Старосамбірському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Львівської області з 01.10.2013 та отримує пенсію державного службовця.

6. 15.02.2017 позивач звернулась до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням в заробіток матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, доплати за інтенсивність, індексаційні виплати.

7. Листом відповідача від 24.02.2017 № 612/05-14 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з посиланням на те, що суми виплат на матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу на вирішення соціально-побутових питань, за інтенсивність, щомісячні індексації не входять до структури заробітної плати державного службовця, з якої обраховується розмір пенсії.

8. 14.03.2017 позивач звернулась до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням надбавки за вислугу років державного службовця.

9. Листом відповідача від 23.03.2017 № 958/05-14 позивачу відмовлено у задоволенні зазначеної заяви з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для врахування надбавки за вислугу років державного службовця до розрахунку пенсії.

10. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії, за інтенсивність, щомісячної індексації, оскільки зазначені виплати мають не регулярний характер та не входять до структури заробітної плати державного службовця.

13. Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не подала.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Предметом позову у даній справі є відмова відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю, з урахуванням 40% надбавки за вислугу років, інших видів виплат, що не включені до середньомісячного заробітку державного службовця, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії, за інтенсивність, щомісячні індексації та інші виплати, на які нараховано та утримано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

16. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України (постанова від 28.05.2013 у справі № 21-97а13, постанова від 16.09.2014 у справі № 21-314а14) у подібних правовідносинах, обґрунтовано зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення прав та законних інтересів позивача при призначенні їй пенсії, обчисленої із заробітку без врахування таких складових, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та надбавка за вислугу років.

18. З огляду на викладене, необґрунтованими є покликання заявника касаційної скарги на втрату чинності окремих положень Закону України «Про державну службу» №3723, оскільки в даному випадку порушення прав позивача відбулось в момент призначення їй пенсії, коли Закон України «Про державну службу» №3723 був чинний.

19. Інших аргументів, які б доводили порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

20. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

21. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

23. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а постанову Турківського районного суду Львівської області від 06.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб