Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.09.2019 року у справі №1140/3392/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 1140/3392/18

адміністративне провадження № К/9901/26581/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача Кравчука В. М., суддів Коваленко Н. В., Стародуба О. П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року (колегія у складі суддів Чумака С. Ю., Чабаненко С. В., Юрко І. В. )

у справі №1140/3392/18

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до ОСОБА_1

про зобов'язання знести самочинно побудовані об'єкти нерухомості.

І. РУХ СПРАВИ

1.12.12.2018 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної архітектурно-будівельна інспекція України до ОСОБА_1

2. Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовані об'єкти нерухомості.

3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою від 08.07.2019 Третій апеляційний адміністративний суд залишив скаргу без руху з підстав не надання апелянтом оригіналу документу про сплату судового збору, доказів наявності у завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Панфілова О. Г. повноважень на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

6. На виконання ухвали про залишення без руху апелянт надав суду:

- пояснення, в якому зазначив, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у зв'язку з чим не має власної інструкції з діловодства та використовує в роботі інструкцію Держархбудінспекції. Зазначив, що у довіреності Голова Держархбудінспекції уповноважує представника засвідчувати копії, зокрема, довіреності;

- клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

7. Ухвалою від 31.07.2019 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

8. На адресу суду від апелянта надійшов оригінал платіжного доручення від
06.08.2019 № 3369 про сплату судового збору 2643 грн.

9. З приводу повноважень представника завіряти копію довіреності апелянт пояснював, що відповідно до наказу Держархбудінспекції щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Управління, затвердженого наказом від 12.06.2017 на території Кіровоградської області. Отже, Управління як структурний підрозділ не має власної інструкції з діловодства та використовує в роботі інструкцію Держархбудінспекції.

Панфілов О. Г. у даній справі є представником за довіреністю, якою голова Держархбудінспекції уповноважує засвідчувати копії цієї довіреності та інших документів для подання до суду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки доказів наявності у завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Панфілова О. Г. повноважень на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Державної архітектурно-будівельної інспекції України апелянтом не надано.

11. Відповідно до підпункту 1 пункту 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 за № 736/27181, порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

12. Отже, право особи чи відповідного підрозділу відповідача на засвідчення копії довіреності повинно бути визначено саме інструкцією з діловодства, а не довіреністю.

13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернуто скаржнику.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.17.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу від 16.08.2019 про повернення апеляційної скарги. Просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

15. Ухвалою від 20.09.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.

16. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги, оскільки суд порушив норми процесуального права. З метою представництва інтересів Держархбудінспекції в судах, а також її територіальних органів, Голова Держархбудінспекції, довіреністю від 10.04.2019, уповноважив Панфілова О. Г. від імені Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області вичиняти для цього відповідні дії, в тому числі, засвідчувати копії цієї довіреності. Саме в наданні таких повноважень, які закріплені у виданій довіреності, виражається волевиявлення особи (Голови Держархбудінспекції), яка її видала, в тому числі, засвідчувати копію довіреності. Отже, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності від 10.04 2019 № 40-702-10/2624-19 є належним документом, що підтверджує право особи, як підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

18. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

19. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, яке є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

20. Скаргу підписав представник Управління - завідувач сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Панфілов О. Г., що діє на підставі копія довіреності від 10.04 2019 № 40-702-10/2624-19.

21. У довіреності зазначено надання повноважень представнику Панфілову О. Г. засвідчувати копії цієї довіреності та інших документів для направлення в органи судової влади та представництва інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

22. Судом встановлено, що копія довіреності засвічена самим представником Панфіловим О. Г., проте право особи чи відповідного підрозділу на засвідчення копії довіреності повинно бути визначено саме Інструкцією з діловодства, а не довіреністю.

23. Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

24. Фактично йдеться про те, чи має право представник юридичної особи в адміністративному процесі самостійно засвідчити копію документа про надання йому повноважень з представництва (довіреність) і чи буде така засвідчена самим представником копія довіреності належним доказом наявності у нього відповідних повноважень з представництва, якщо про такі повноваження вказано у самій довіреності.

25. Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

26. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

27. Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

28. Відповідно до положень статті 238 ЦК представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

29. Законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.

30. Крім того, статтею 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга вказаної статті).

31. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина 8 статті 59 КАС України).

32. Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

33. Крім того, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду й оскарження судових рішень.

34. Аналогічні правові висновки було викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18, Касаційним адміністративним судом у постанові від 23.11.2018 у справі № 166/963/18, постанові від 23.01.2019 у справі №750/4345/18, постановах від 02.07.2020 у справі 805/3366/17-а.

35. Отже, зі змісту довіреності від 10.04 2019 № 40-702-10/2624-19 слідує, що з метою належного посвідчення повноважень Панфілову О. Г. надано право засвідчувати копії цієї довіреності та інших документів для надання в органи судової влади.

Таким чином, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності є належним документом, що підтверджує право особи, як підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

36. Проте суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку, що копія довіреності засвічена самим представником Панфіловим О. Г., проте право особи чи відповідного підрозділу на засвідчення копії довіреності повинно бути визначено саме інструкцією з діловодства, а не довіреністю, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права і постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

37. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України наведене є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

38. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі №1140/3392/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Кравчук В. М.

Суддя Коваленко Н. В.

Суддя Стародуб О. П.