Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.02.2019 року у справі №826/17147/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2019 року

Київ

справа №826/17147/18

адміністративне провадження №К/9901/5139/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 (суддя Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 (суддя-доповідач Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Мельничука В.П.) у справі №826/17147/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2018 №0036931406, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 17869489,00грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю».

3. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що оскільки станом на 16.11.2018 позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення такої позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному Законом України «Про судовий збір», у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/17147/18, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

5. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, саме: положень Закону України «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, наголошує на тому, що суди у спірній ситуації дійшли помилкового висновку про те, що за подання до суду цього позову необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI для позовів майнового характеру. Так, на думку позивача, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю», не ставиться вимога сплати певної донарахованої грошової суми податкових зобов`язань, а висувається вимога внести зміни у звітність платника. Позивач вважає, що даний адміністративний позов про скасування незнаного податкового повідомлення-рішення містить вимогу вчинення певної дії, що свідчить про його немайновий характер.

6. Головне управління ДФС у місті Києві не скористалося своїм правом та не надало відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її розгляду.

7. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2018 №0036931406, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 17869489,00грн.

9. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26.10.2018 залишив позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ненадання документу про сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі (до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у меншому розмірі (1762,00грн.), ніж встановлено законом). При цьому, суд зауважив, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення є вимогами майнового характеру, а тому для обчислення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання цього позову, необхідно застосовувати ставку за подання позову майнового характеру, передбачену підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цією ж ухвалою суд першої інстанції встановив позивачу семиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, що з урахуванням вже сплачених 1762,00грн., становить 266280,33грн.

10. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2018 вручено представнику позивача 05.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах адміністративної справи.

11. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 16.11.2018 позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 про залишення позовної заяви без руху. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 16.11.2018 позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», можливість вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у суду відсутня.

12. За результатами апеляційного оскарження позивачем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 16.11.2018 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 22.01.2019 про залишення вказаного судового рішення без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

13.1. Пункту 3 частини першої статті 171.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.2. Частина друга статті 160.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

13.3. Пункти 2 та 3 частини п`ятої статті 160.

В позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

13.4. Частина третя статті 161.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13.5. Частина перша статті 169.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

13.6. Частина друга статті 169.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

13.6.1. Пункт 1 частини четвертої статті 169.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

13.6.2. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

14. Закон України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

14.1. Частина перша статті 4.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14.2. Пункт 3.1 частина друга статті 4.

За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.3. Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.4. Частина друга статті 9.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальньних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Доводи касаційної скарги зводяться що того, що на думку позивача, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю», не ставиться вимога сплати певної донарахованої грошової суми податкових зобов`язань, а висувається вимога внести зміни у звітність. Позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції у спірній ситуації дійшов помилкового висновку про те, що за подання до суду цього позову необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру. Позивач зазначає, що ним було правомірно сплачено судовий збір у розмірі 1762,00грн. (ставка судового збору за спір немайнового характеру), оскільки даний спір містить одну вимогу немайнового характеру.

18. Як вбачається із адміністративного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 13.07.2018 №0036931406, про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 17869489,00грн.

А тому, заявлені у спірній ситуації вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2018 №0036931406 є вимогами майнового характеру.

19. Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір».

Як зазначено вище, згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку судового збору за подання позовної заяви у даній справі суд виходить з формули: (ціна позову х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Як вбачається з наявної в матеріалах адміністративної справи копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.07.2018 №0036931406 - ціна позову складає 17869489,00грн.

Таким чином, ставка судового збору, яку позивач повинен сплатити при поданні позовної заяви, складає: 17869489,00грн. х 1,5% = 268042,33грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Щокін проти України») реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб`єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.

Відтак, у разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

21. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про те, що долучений позивачем до позовної заяви платіжний документ про сплату судового збору в сумі 1762,00грн. підтверджує сплату судового збору у цій справі лише частково, а розрахунок суми судового збору необхідно здійснювати виходячи зі ставки в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову.

22. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю», оскільки позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

23. Одночасно, суд зазначає, що повернення позовної заяви та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з таким адміністративним позовом, не є обмеженням доступу до суду, що гарантовано положеннями Конституції України, та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист.

24. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, що свідчить про необхідність залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант Ю» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/17147/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А.Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду