Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 640/16639/22

адміністративне провадження № К/990/5251/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року (суддя: Шувалова Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (судді: Василенко Я.М., Карпушова О.В., Кузьменко В.В.) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - позивач, КП «Київський метрополітен») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-06-001883-с від 19 вересня 2022 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000751-с від 31 жовтня 2022 року ґрунтується на таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель, яке міститься у спірному висновку, є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на що наявні правові підстави для визнання висновку протиправним та його скасування.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Суди першої та апеляційної інстанції мотивували своє рішення таким.

Відповідно до оспорюваного висновку відповідач встановив порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягало у невідхиленні тендерної пропозиції переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДУМАДІ-ТРАНС» (далі - ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС»), попри її невідповідність іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зокрема, відповідач вказував, що учасник не надав в складі тендерної пропозиції відповідні документи виробника, а саме: маркування, протоколи випробувань, сертифікати, технічні паспорти, тощо, щодо предмету закупівлі, передбачених підпунктом 7.4. пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації замовника.

Водночас суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» надало у складі тендерної пропозиції технічні специфікації, складені за інформацією (вимогами), формою та змістом Додатка 2 до тендерної документації замовника.

У пункті 7.4 тендерної документації передбачено надання інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби), наведена в Додатку 2 до тендерної документації.

При цьому, в самій тендерній документації, а також у Додатку 2 до неї не передбачено вимог стосовно надання інших документів в складі тендерної пропозиції, що підтверджують відповідність товару вимогам замовника.

Отже, надання інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам не є обов`язковим.

Крім того, пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не вимагає від замовника відхилення тендерної пропозиції у разі виявлення неподання учасником у складі тендерної пропозиції інформації, яка прямо не передбачена тендерною документацією як обов`язкова, а подається лише у разі потреби.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» підтвердило свою відповідність вимогам до тендерної документації, встановленим замовником для учасників процедури закупівлі, через подану технічну специфікацію.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій констатували відсутність порушень з боку позивача вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про закупівлі» під час проведення процедури закупівлі.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Державна аудиторська служба України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції застосував норму матеріального права без урахування правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21.

Скаржник зазначає, що підпунктом 7.4 пункту 7 розділу III тендерної документації замовник встановив обов`язок учасників підтвердити відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, а саме: «інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби), наведена в додатку 2 до тендерної документації. При цьому замовник передбачив, що якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Додатком 2 до тендерної документації замовник визначив форму таблиці «Технічна специфікація», де в останній шостій графі учасником «зазначається по кожній позиції найменування виробника товару (а не торговельна марка) із зазначенням організаційно-правової форми (товариство, організація тощо) та країна походження товару».

Скаржник вказує, що ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» як учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції подав Додаток 2 «Технічна специфікація» від 05 листопада 2021 року № 275/11/5, у якому самостійно зазначив себе виробником товару, тим самим підтвердивши наявність документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики щодо предмету закупівлі. Однак, маючи в наявності ці документи, ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» у складі тендерної пропозиції не надав відповідних маркувань, протоколів випробувань, сертифікатів або технічних паспортів тощо, які підтверджують технічні та якісні характеристики щодо предмету закупівлі, чим не дотримався вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу III тендерної документації замовника. З огляду на вказане, висновок судів попередніх інстанцій про відповідність тендерної пропозиції названого учасника вимогам тендерної документації є помилковим.

При цьому скаржник звертає увагу, що оскільки 30 серпня 2022 року замовник у електронній системі закупівель оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-10-06-001883-с, згідно з яким, розірвано (припинено) дію договору від 23 грудня 2021 року № 625-HX-21, укладеного замовником із зазначеним учасником процедури закупівлі, Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення у визначений строк. Зазначений захід усунення порушень кореспондує з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 вересня 2023 року у справі № 420/11945/21. Натомість суд апеляційної інстанції на цю обставину уваги не звернув, що, на думку скаржника, у сукупності свідчить про неповне з`ясування обставин справи та неправильне вирішення по суті.

Позиція інших учасників справи

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить залишити касаційну без задоволення.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року (судді: Губська О.А., Білак М.В., Мацедонська В.Е.) поновлено Державній аудиторській службі України строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного від 22 листопада 2023 року у справі №640/16639/22; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного від 22 листопада 2023 року у цій справі; витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/16639/22.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Губська О.А.) від 02 травня 2024 року повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/16639/22.

Відповідно до розпорядження від 10 грудня 2024 року № 1369/0/78-24 заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г. (головуючий суддя), Єресько Л.О., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 06 лютого 2025 року повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/16639/22.

На адресу Верховного Суду 04 квітня 2025 року надійшли матеріали адміністративної справи №640/16639/22.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 04 червня 2025 року призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

06 жовтня 2021 року КП «Київський метрополітен» оголошено закупівлю за предметом закупівлі: контактори, код 31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» за ДК 021/2015 за процедурою відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-10-06-001883-с).

Участь в закупівлі приймали три учасника: ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», остаточна пропозиція за результатом аукціону - 3 758 229,50 грн., ТОВ «СПІЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КВАЗАР», остаточна пропозиція за результатом аукціону - 1 899 900,00 грн. та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», остаточна пропозиція за результатом аукціону - 1 899 930,00 грн.

За результатами аукціону, електронною системою закупівель пропозицію учасника ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» визначено як найбільш економічно вигідною та за результатом розгляду поданої тендерної пропозиції, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 07 грудня 2021 року № 2144, визнано переможцем процедури закупівлі.

Держаудитслужбою видано наказ від 26 серпня 2022 року № 183 «Про початок моніторингу процедур закупівель», відповідно до якого здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-06-001883-с (назва предмета закупівлі: контактори, код 31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» за ДК 021/2015.

31 серпня 2022 року, в ході проведення моніторингу, відповідачем через електронну систему закупівель оприлюднено запит замовнику на пояснення. Відповідно до запиту, позивачу необхідно було надати пояснення (інформацію та документи) про наступне:

- яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість;

- надання посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

05 вересня 2022 року через електронну систему закупівель позивачем надано відповідні пояснення.

19 вересня 2022 року відповідачем сформовано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-06-001883-с від 06 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що підпунктом 7.4 пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації замовник встановив вимогу на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, а саме «Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби), наведена в додатку 2 до тендерної документації. Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям». Додатком 2 до тендерної документації замовником наведена форма таблиці «Технічна специфікація» де в останній шостій графі учасником «зазначається по кожній позиції найменування виробника товару (а не торговельна марка) із зазначенням організаційно-правової форми (товариство, організація тощо) та країна походження товару».

Учасником ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» у складі тендерної пропозиції надано додаток 2 «Технічна специфікація» від 05 листопада 2021 року №275/11/5, де виробником товару зазначено ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС».

Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» відсутні відповідні документи виробника, а саме: маркування, протоколи випробувань, сертифікати, технічні паспорти, тощо щодо предмету закупівлі, чим не дотримано вимоги підпункту 7.4. пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації замовника.

Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір. Крім цього, 30 серпня 2022 року замовник оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-10-06-001883-с, в якому зазначив, що відповідно до п.11.1, 11.2, 11.3 договору, сторони дійшли взаємної згоди розірвати (припинити) дію договору від 23 грудня 2021 року № 625-НХ-21, укладеного між покупцем та постачальником, сума оплати за договором про закупівлю становить 730 000, 00 грн.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», установлено порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужбою зобов`язано замовника здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

26 вересня 2022 року позивачем через електронну систему закупівель були оприлюднені заперечення до висновку № 130-Н3-1.

Уважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-06-001883-с протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні») здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За приписами статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону №922-VIII).

У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно з положеннями пунктів 3, 4 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються:

інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством

Приписами підпункту 7.4 пункту 7 розділу III тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації надається інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби), наведена в додатку 2 до тендерної документації.

Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям.

У Додатку №2 до тендерної документації «Технічна специфікація» визначено форму технічної специфікації та наведено інформацію з описом товару, що закуповується в рамках процедури закупівлі, та означено документи щодо технічних та якісних характеристик товару, які повинен надати учасник:

«Кожна партія товару супроводжується документом (ами) виробника, що засвідчує(ють) якість товару: по позиції 1; по позиції 2; по позиції 3; по позиції 4 (учасник по кожній позиції чітко зазначає вид документа(ів) виробника, який (і) буде (уть) надано(ні) під час поставки: паспорт(и) та/або технічний (і) паспорт(и) та/або керівництво (а)/інструкція (ї)/настанова(и) з/по експлуатації та/або етикетка(и))».

За правилами пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації/

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Предметом оскарження у цій справі є висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-06-001883-с від 19 вересня 2022 року.

За результатами проведеного моніторингу відповідач констатував порушення КП «Київський метрополітен» як замовником процедури закупівлі вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, що, на його думку, полягало у невідхиленні тендерної пропозиції переможця ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС», попри її невідповідність іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

В оскаржуваному висновку відповідач указав, що тендерна пропозиція ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» не відповідала вимогам підпункту 7 пункту 7 розділу III тендерної документації, оскільки цей учасник не надав у складі тендерної пропозиції інформацію про маркування, протоколи випробувань, сертифікати, технічні паспорти, тощо, щодо предмету закупівлі.

Суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваного висновку, зазначивши про те, що наявність виявленого порушення не ґрунтується на приписах чинного законодавства, тендерної документації замовника та суперечить встановленим обставинам справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до положення підпункту 7.4 пункту 7 розділу III тендерної документації інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, наведена в Додатку 2 до тендерної документації, є одним із документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Водночас положення підпункту 7.4 пункту 7 розділу III тендерної документації не встановлює безумовного імперативу щодо обов`язковості надання у складі тендерної пропозиції зазначеної інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати у складі тендерної пропозиції. Використання в тексті вказаного положення конструкції «у разі потреби» зумовлює застосування відповідного припису виключно за наявності чітко встановленої вимоги в тендерній документації, зокрема у Додатку 2 до тендерної документації.

В свою чергу, Додаток 2 до тендерної документації «Технічна специфікація» визначає виключно вимогу про надання учасником документа виробника, що засвідчує якість товару, зокрема паспорта та/або технічного паспорта та/або керівництва/інструкції/настанови з/по експлуатації та/або етикетка(и). При цьому така вимога стосується не етапу подачі тендерної пропозиції, а етапу поставки товару, тобто виконання умов договору.

Таким чином, Додаток 2 до тендерної документації також не містить імперативної вимоги про надання інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, саме у складі тендерної пропозиції учасника.

Аналіз положень підпункту 7.4 пункту 7 розділу III тендерної документації у системному зв`язку з Додатком №1 до тендерної документації, дає підстави для висновку, що вимога про надання учасником інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, у складі тендерної пропозиції має факультативний характер.

За такого нормативного регулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що надання в складі тендерної пропозиції інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам є факультативною, а не обов`язковою вимогою.

Як встановлено судами у справі, учасник ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» надав у складі тендерної пропозиції технічні специфікації, складені за інформацією (вимогами), формою та змістом Додатка 2 до тендерної документації.

З огляду на викладене, Верховний Суд уважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що тендерна пропозиція ТОВ «ОДУМАДІ-ТРАНС» відповідала вимогам тендерної документації в оспорюваній частині, а тому замовник не допускав порушень вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Беручи до уваги встановлену за наслідками касаційного перегляду відсутність порушень, зафіксованих в оспорюваному висновку, Верховний Суд не надає оцінки доводам касаційної скарги, які стосуються неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21 в контексті правомірності обраного ним способу усунення виявленого порушення, визначені в якості підстави для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Резюмуючи, Верховний Суд погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За правилами пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з огляду на приписи частини першої статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов