Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №815/3835/15

адміністративне провадження №К/9901/27448/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 (суддя Бойко О.Я.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 (судді Яковлєв О.В., Бойко А.В., Танасогло Т.М.)

у справі 815/3835/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (далі - позивач, ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ ДФС), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 № 0000314200.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що абзацом 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено підстави для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що директор позивача особисто поставив свій підпис на копії наказу та копії направлення на перевірку чим підтверджується початок проведення перевірки. При цьому, всупереч положенням пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України позивачем не було надано до перевірки документів.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.05.2015 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби надала запит № 3010/10/28-08-42/10 до ТОВ «Інтертелеком» про надання письмового пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з наступними контрагентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 рік.

10.06.2015 позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби письмові пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на вказаний запит.

10.06.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби видано наказ № 38 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком».

12.06.2015 позивач надав під розпис відповідачу заяву про недопущення його до проведення позапланової виїзної перевірки № 2232-21 від 11.06.2015 року та 19.06.2015 року повторно направив аналогічне повідомлення № 2238-21.

Однак, 17.06.2015 року відповідач склав акт про ненадання документів при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтертелеком» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 року, яким встановив порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

01.07.2015 позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 року № 0000314200. Згідно з даним податковим повідомленням-рішенням відповідач за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України нарахував позивачу штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.

Суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з такого.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України)

Вказаними нормами спростовуються доводи податкового органу щодо того, що директор позивача власноруч підписався в копії направлення на проведення перевірки та наказі. Позаяк відмова розписатися у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач надав під розпис відповідачу заяву про недопущення його до проведення позапланової виїзної перевірки № 2232-21 на підставі вказаного наказу.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Враховуючи те, що платником податку не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у позивача не виникло право надавати перевіряючим документи в порядку пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки перевірка фактично не розпочалася. Відтак, підстав застосування до позивача штрафних санкцій за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у податкового органу не було.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі 815/3835/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко