Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №815/2541/16, адміністративне провадження №К/9901/10462/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року (суддя Свида Л.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року (судді: Кравченко К.В. (головуючий), Лукянчук О.В., Стас Л.В.) у справі № 815/2541/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (далі - позивач, ТОВ «Аквафрост») звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Одеська митниця ДФС) про визнання протиправним рішення Одеської митниці ДФС, оформленого листом № 1399/10/15-70-19-01 від 20.04.2016 про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету у розмірі 198 094,82 грн та зобов'язання контролюючого органу оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету надмірно сплачених позивачем коштів у розмірі 198 094,82 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товаріввід 10.09.2015 № 500040605/2015/000003/2 позивач 11.09.2015 здійснив митне оформлення товару за вартістю визначеною контролюючим органом, яка є більшою на 198 094,82 грн від заявленої декларантом. Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 № 5000040605/2015/00008 визнана недійсною та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500040605/2015/000003/2 від 10.09.2015. Враховуючи зазначене, відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про повернення надмірно сплачених податків.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Одеської митниці ДФС, оформлене листом № 1399/10/15-70-19-01 від 20.04.2016, про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до бюджету у розмірі 198 094, 82 грн. Зобовязано Одеську митницю ДФС оформити та направити до органу Державної казначейської служби України пакет документів на повернення з Державного бюджету коштів, надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» у розмірі 198 094,82 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом всупереч вимог законодавства було прийнято рішення, оформлене листом №1399/10/15-70-19-01 від 20.04.2016, про відмову в оформленні і направленні до органу Державної казначейської служби України пакету документів на повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету у розмірі 198094,82 грн, оскільки визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та скасування рішенням про коригування митної вартості товарів, дає позивачу право на повернення надміру сплачених коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Одеська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аквафрост» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між підприємством «STERTAR SNACKS LTD» (м. Нікосія, Кіпр) та ТОВ «Аквафрост» 1 вересня 2014 року був укладений контракт № 1/09-14-оf/, відповідно до якого на митну територію України поставлений товар, а саме - заморожена ікра оселедця (очищена) на суму 57 000,00 доларів США на умовах СІР м. Іллічівськ.

З метою митного оформлення товару, позивач подав до контролюючого органу електронну митну декларацію, в якій визначив митну вартість за ціною договору. Однак, за результатами розгляду декларації та доданих документів позивача, відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 № 5000040605/2015/00008 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 № 500040605/2015/000003/2.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивач подав до контролюючого органу нову декларацію № 500040605/2015/002370, в якій скоригував митну вартість у відповідності до статті 55 Митного кодексу України та сплатив гарантійне зобов'язання. Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 № 500040605/2015/000003/2 та складеною карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 № 5000040605/2015/00008, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 815/5961/15 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 № 500040605/2015/00008 визнана недійсною, а рішення контролюючого органу про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 № 500040605/2015/000003/2 скасовано.

Враховуючи скасування судом рішення про коригування митної вартості, 24 березня 2016 року позивач звернувся до контролюючого органу із заявою № 337 про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 198 094,82 грн та проведення коригування митної декларації № 500040605/2015/002370 від 11.09.2015.

Листом від 20.04.2016 року № 1399/10/15-70-19-01 Одеська митниця ДФС відмовила позивачу у поверненні надмірно сплачених митних платежів у розмірі 198 094,82 грн, обґрунтовуючи це тим, що скасування судом рішення про коригування митної вартості свідчить про нечинність такого рішення, проте процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною та має бути закінчена з врахуванням рішення суду, а висновок про наявність переплати має робитися в залежності від висновків про митну вартість товарів, зроблених, зокрема, шляхом проведення документальної перевірки. Крім того, відповідач зазначив про направлення до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС листа для роз'яснення проблемного питання розгляду заяв платників податків про повернення надмірно сплачених митних платежів внаслідок скасування судами рішень про коригування митної вартості товарів, проте відповіді на цей лист відповідач не отримав. Також відповідачем зазначено, що заява про повернення коштів не підписана головним бухгалтером підприємства.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів, за яким позивачем сплачені митні платежі, скасовано в судовому порядку рішенням, яке набрало законної сили, а тому є всі підстави вважати сплачену суму грошових зобовязань під час здійснення митного оформлення товару ТОВ «Аквафрост» в розмірі іншому, ніж визначено позивачем за першим методом, тобто, за ціною договору, надміру сплаченим грошовим зобовязанням, яке підлягає поверненню в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління ДФС №2067/10/28-08-23-018 від 16.05.2016 ТОВ «Аквафрост» станом на 16.05.2016 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень пункту 43.4 статті 43 та пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України, положень статей 345, 354 Митного кодексу України, а також того, що заява позивача від 24 березня 2016 року про повернення коштів була непідписана головним бухгалтером ТОВ «Аквафрост», тоді як згідно картки-особового рахунку учасника зовнішньоекономічної діяльності така посада передбачена.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 43.1 статті 43.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина третя статті 301.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

12. «Порядок повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затверджений наказом Державної митної служби України № 618 від 20 липня 2007 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Розділ ІІІ пункт 1.

Для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

12.2. Пункт 6.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

12.3. Пункт 7.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

13. «Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15 грудня 2015 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Пункт 5.

Повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

13.2. Пункт 7.

Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових забовязань (крім грошових забовязань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових забовязань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

13.3. Пункт 8.

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує, зокрема, висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

16. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 815/5961/15 (рішення набрало законної сили 17.03.2016; до суду касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції не оскаржувалось) картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2015 № 500040605/2015/00008 визнана недійсною, а рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 № 500040605/2015/000003/2 скасовано.

Позивач, в порядку та у відповідності до вимог чинного на час виникнення спірних відносин законодавства, звернувся до контролюючого органу із заявою № 337 про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 198 094,82 грн та проведення коригування митної декларації № 500040605/2015/002370 від 11.09.2015. Посилання відповідача, у відмові (лист Одеської митниці ДФС від 20.04.2016 року № 1399/10/15-70-19-01) в поверненні позивачу надмірно сплачених митних платежів у розмірі 198 094,82 грн, на відсутність підпису у вказаній заяві, поряд із підписом директора, головного бухгалтера ТОВ «Аквафрост», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як обґрунтовано зазначили суди попередніх інстанцій, відсутність підпису головного бухгалтера не спростовує право підприємства на отримання надміру сплачених коштів, в разі, якщо такі кошти дійсно сплачені підприємством та підлягають поверненню.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що станом на 16 травня 2015 року, згідно з довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління ДФС № 2067/10/28-08-23-018 від 16.05.2016, ТОВ «Аквафрост» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, а тому, колегія суддів зазначає, що оскільки заява про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 198 094,82 грн та проведення коригування митної декларації № 500040605/2015/002370 від 11.09.2015 була подана позивачем до контролюючого органу в межах встановленого податковим законодавством для цього строку та позивачем було дотримано всіх вимог та порядку звернення із такою заявою, у відповідача не було підстав для відмови ТОВ «Аквафрост» у задоволенні заяви № 337 від 24.03.2016 про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 198 094,82 грн та проведення коригування митної декларації № 500040605/2015/002370 від 11.09.2015.

17. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган відмовляючи позивачу у задоволенні заяви № 337 від 24.03.2016 про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 198 094,82 грн та проведення коригування митної декларації № 500040605/2015/002370 від 11.09.2015 діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року у справі № 815/2541/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду