Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року

Київ

справа №819/844/16

адміністративне провадження №К/9901/25998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Біотехтрейд»на постановуТернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 (суддя: Підлісна І.М.)та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 (колегія суддів у складі: А.Р.Курилець, М.П.Кушнерик, О.І.Мікула)у справі №819/844/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біотехтрейд»доГоловного управління ДФС в Тернопільській областіпроскасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотехтрейд» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати наказ проведення фактичної перевірки № 690 від 21.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ, копія якого була вручена бухгалтеру ТОВ "Біотехтрейд" та пред'явлено направлення на перевірку, при цьому посвідчення посадових осіб, які мали проводити перевірку не надано. В порушення абз. 3 п.81.1 ст 81 ПК України в наказі №690 не зазначено фактичних підстав для проведення даної перевірки, а також позивач вважає, що даним наказом охоплено період, який вже перевірявся.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2016, залишеною без змін Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмову в задоволенні позову суди мотивували тим, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 21.07.2016 № 690 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Біотехтрейд».

Підставою для призначення вказаної перевірки було отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального позивачем, а саме, відповідно до доповідної записки завідувача сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 30.06.2016 № 77-1/9-00-40-00-20 в ході проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртзавод» встановлено можливі порушення TOB «Біотехтрейд» Закону України від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В силу вимог п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

З огляду на зміст викладених норм, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком обґрунтованого висновку, що для застосування пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, що не залежить від суб'єкта, який надав відповідну інформацію.

За таких обставин, правильна правова оцінка судами підстав для призначення перевірки, таких як: надходження доповідної записки завідувача сектору контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 30.06.2016 № 77-1/9-00-40-00-20, підтверджує наявність достатньої умови для проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Також є необґрунтованими доводи позивача щодо повторності проведення перевірки за той самий період, який вже перевірено. Як встановлено судами, 25.05.2016 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Біотехтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 01.01.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 01.01.2016. Натомість, питання дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не було предметом перевірки, оскільки призначалась на виконання ухвали суду з конкретних питань.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехтрейд» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду