Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

Київ

справа №821/935/16

адміністративне провадження №К/9901/8814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 821/935/16

за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Бездрабка О.І., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого - Жука С.І. суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувсь з адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (далі - Херсонська митниця ДФС) про скасування наказу виконуючого обов'язки Херсонської митниці ДФС Черкунова В.І. від 29 червня 2016 року №424-о про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки в ньому не конкретизовано в чому саме виявилося неналежне виконання позивачем службових обов'язків та причини притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідачем пропущено місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений частиною 2 ст. 148 КЗпП України. Також вказує на те, що при накладенні стягнення Херсонською митницею ДФС застосовано Закон України "Про державну службу", який набув чинності вже після вчиненого порушення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ виконуючого обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС від 29 червня 2016 року № 424-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що судами неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не враховано доводи відповідача про законність винесення наказу про оголошення догани, не враховано витяг з електронної бази даних митного органу та матеріалів дисциплінарної справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працює в Херсонській митниці ДФС на посаді головного державного інспектора ВМО "Каланчак" митного поста "Херсон-Центральний".

Наказом в.о. начальника Херсонської митниці ДФС від 29 червня 2016 року № 424-о ОСОБА_2 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що неналежне виконання службових обов'язків позивача полягає у тому, що він, як старший чергової зміни ВМО "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний", не проконтролював правильність здійснення головним державним інспектором Омельчуком Н.В. митного оформлення автомобіля НОМЕР_1 22.04.2016 р. Зокрема, ОСОБА_4 було незаконно здійснено митне оформлення вищевказаного автомобіля, який в'їхав з тимчасово окупованої території "Крим", так як у водія не було довіреності на розпорядження та експлуатацію транспортного засобу.

Приписами статті 1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 3723-XII регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців врегульовано статтею 14 Закону № 3723-XII, відповідно до якої дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

У свою чергу загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені статтями КЗпП України.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про державну службу".

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків згідно наказу від 29 червня 2016 року № 424-о зазначено обставини, викладені у поданні УВБ ГУ ДФС у Херсонській області від 11 травня 2016 року № 3049/7/21-22-22-18 щодо порушення законодавства посадовими особами ВМО "Каланчак" митного посту "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС при здійсненні 22 квітня 2016 року митного контролю транспортного засобу марки BENTLEY CONTINENTAL, р/н НОМЕР_2.

У оскаржуваному наказі зазначено, що у ході перевірки встановлено, що під час роботи чергової зміни ВМО "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" 22 квітня 2016 року о 16.25 год. з тимчасово окупованої території "Крим" в зону митного контролю КПВВ "Каланчак" по каналу "зелений коридор" в'їхав транспортний засіб марки BENTLEY CONTINENTAL, р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 Митний контроль вказаного транспортного засобу здійснювався державним інспектором ВМО "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 Старшим зміни 22 квітня 2016 року був головний державний інспектор ВМО "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" ОСОБА_2 Відповідно до отриманої інформації та копій підтверджуючих документів УВБ ГУ ДФС у Херсонській області встановлено, що здійснення митного контролю ОСОБА_4 вищевказаного транспортного засобу розпочалось о 16.25 год. та закінчилося о 16.35 год., за результатами чого останнім внесено до АСМО "Інспектор 2006" інформацію про закінчення митного оформлення з особистою номерною печаткою № 110. Після виїзду із зони митного контролю о 16.35 год. транспортний засіб був зупинений активістами батальйону "Аскер" з працівниками служби безпеки України, з метою перевірки інформації щодо законності проведення митного та прикордонного контролю даного транспортного засобу. В подальшому встановлено, що водій ОСОБА_5 не мав довіреності на розпорядження та експлуатацію цього автомобіля. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно здійснено митне оформлення автомобіля НОМЕР_1, а саме з порушенням вимог п.9 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України. Зазначене стало можливим внаслідок неналежного виконання головним державним інспектором ВМО "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, передбачених п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.4, 2.7, 2.9 посадової інструкції, що виразилося у недостатньому контролі за роботою підлеглих у КПВВ "Каланчак" у черговій зміні 22 квітня 2016 року.

Тобто, в провину ОСОБА_2 поставлено недостатній контроль за роботою підлеглих, що є неналежним виконанням службових обов'язків, передбачених п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.4, 2.7, 2.9 посадової інструкції позивача.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце. Наказ від 29 червня 2016 року № 424-о містить детальний опис вчиненого порушення іншою особою - головним державним інспектором ВМО "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" ОСОБА_4, в чому виразилося неналежне виконання службових обов'язків позивачем, в наказі не конкретизовано.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за фактом, який мав місце 22 квітня 2016 року позивачем на ім'я в.о. начальника Херсонської митниці ДФС Черкунова В.І. 22 квітня 2016 року було написано пояснення.

В подальшому начальником УВБ ГУ ДФС у Херсонській області на ім'я начальника Херсонської митниці ДФС Черкунова В.І. 11 травня 2016 року за № 3049/7/21-22-22-18 направлено подання "Про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності".

16 травня 2016 року ОСОБА_2 знову на ім'я в.о. начальника Херсонської митниці ДФС Черкунова В.І. було написано пояснення.

20 травня 2016 року за підписом першого заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальнику УВБ ГУ ДФС у Херсонській області було направлено лист, в якому повідомлялося про те, що питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності буде вирішено після призначення в.о. начальника Херсонської митниці ДФС.

Таким чином, відповідачу про факт, який мав місце 22 квітня 2016 року було відомо ще на початку травня 2016 року - 11 травня 2016 року в день надходження подання. Про це також свідчить резолюція Черкунова В.І. на службовій записці, датована 26 травня 2016 року.

Отже, з моменту виявлення порушення Херсонською митницею ДФС до притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності пройшло більше місяця. Тобто відповідачем пропущено місячний термін притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Посилання представників відповідача на ч. ст. 5 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, якою встановлено 6 місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, є необґрунтованим, оскільки цей Закон набув чинності 1 травня 2016 року, а згідно із статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналізуючи встановлені судами обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не надано обґрунтованих доказів вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець