Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2019 року у справі №823/2149/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №823/2149/18

адміністративне провадження №К/9901/2128/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 (суддя Гайдаш В. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.12.2018 (колегія у складі суддів Л. О. Костюк, Н. П. Бужак, В. В. Кузьменко)

у справі № 823/2149/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І. С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.31.05.2018 До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І. С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1627 від 01.12.2017.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.12.2018, в задоволені позову відмовлено.

3.16.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Третьої особи Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 відкрито провадження у справі.
26.02.2019 надійшов відзив від Відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Черкаська міська рада своїм рішенням від 05.04.2012 № 3-753 затвердила комплексну схему розміщення тимчасових споруд

6. Відповідно до пункту 1 рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012 № 3-753 комплексна схема розміщення тимчасових споруд міста Черкаси включає в себе текстові та графічні матеріали, а саме:

- матеріали інвентаризації наявних стаціонарних тимчасових споруд у м. Черкаси (Додаток 1 "Альбом 1. Інвентаризаційна схема", далі - Додаток № 1);

- вимоги до розміщення, зовнішнього вигляду тимчасових споруд та благоустрою прилеглих територій (Додаток 2. "Альбом 2. Вимоги до розміщення, зовнішнього вигляду тимчасових споруд та благоустрою прилеглих територій. Графічні пояснення до положення про розміщення ТС", далі - Додаток № 2);

- зонування міської інфраструктури (Додаток № 3. "Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури", далі - Додаток № 3).

7.15.07.2016 позивач подав до виконавчого комітету Черкаської міської ради через центр надання адміністративних послуг заяву про оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди (торгівельного павільйону для продажу солодощів) на АДРЕСА_1

8. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.05.2016 №606 погоджено вказану заяву позивача щодо можливості розміщення тимчасової споруди на АДРЕСА_1 з додатком (лист про відповідність намірів розміщення ТС).

9.27.07.2016 Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради позивачу оформлено паспорт прив'язки тимчасової споруди на торговий павільйон, загальною площею 30,0 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 538) з приміткою - ТС знаходиться в зоні заборони торгівлі тютюновими виробами, алкогольними та слабоалкогольними напоями (а. с.13).

10. В шестимісячний строк з дати видачі паспорта прив'язки тимчасової споруди, позивачем подано до управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради заяву з підтвердженням виконання вимог паспорту прив'язки.

11. Окрім того, 09.08.2016 позивачу ПАТ "Черкасиобленерго" видано технічні мови №147-1/2016 приєднання до електричних мереж.

12.22.11.2017 уповноваженими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області відповідно до наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України від 22.09.2017 №1480 та від
08.11.2017 №1693 та направлення від 09.11.2017 №49/1 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

13. За результатами перевірки складено акт від 22.11.2017.

14.01.12.2017 на підставі вказаного акту перевірки відповідачем 1 прийнято рішення №1627 про скасування дії паспорта прив'язки тимчасової споруди від
27.07.2016 №538. В даному рішенні зазначено, що згаданий паспорт прив'язки тимчасової споруди виданий з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 2.4, п. 2.5, п. 2.10, п. 2.11 розділу ІІ Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що відповідач 1 протиправно скасував дію паспорта прив'язки тимчасової споруди від 27.07.2016 №538, оскільки паспорт прив'язки тимчасової споруди оформлений, відповідно до встановленої форми та містить всі належні його складові, в т. ч. схема розміщення тимчасової споруди, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, схема благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів тимчасової споруди у кольорі М 1:50 (для стаціонарних тимчасових споруд); технічні умови щодо інженерного забезпечення тимчасової споруди, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування. П. І. Б. адреса, контактна інформація), а тому при його оформлені були дотриманні всі вимоги передбачені Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від
21.10.2011.

16. Відповідачі зазначили, що паспорт прив'язки тимчасової споруди від
27.07.2016 №538, виданий позивачу управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з порушенням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а тому у відповідності до норм містобудівного законодавства України відповідач 1 правомірно виніс оскаржуване рішення щодо скасування дії паспорта прив'язки тимчасової споруди від 27.07.2016 №538.

17. Представник третьої особи на стороні позивача погодився з доводами позивача та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що паспорт прив'язки виданий на розміщення тимчасової споруди на місці, що не передбачене комплексною схемою, затвердженою рішенням Черкаської міської ради 05.04.2012 № 3-753.

19. Вимоги щодо фактичного розташування ТС на території населеного пункту зазначені у Додатку 3. "Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури" до рішення Черкаської міської ради 05.04.2012 № 3-753. Місця розміщення ТС (згідно з паспортом прив'язки від 27.07.2016 №538) не передбачені Додатком 3. "Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури. Згідно умовних позначень Додатку 3. "Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури", чорним та білим квадратом позначено місця розміщення існуючих ТС, а синім квадратом позначено місця розміщення перспективних ТС.

20. Місце розміщення ТС (згідно паспорта прив'язки від 27.07.2016 №538) не передбачене Додатком 3. "Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури рішення Черкаської міської ради 05.04.2012 № 3-753 (не позначене синім, чорним, білим квадратом), а тому у відповідності до вищевказаного альбому, на місці де розміщена ТС не передбачено розміщення таких споруд взагалі, що підтверджується викопіюванням із схеми, яка знаходиться у матеріалах справи (а. с.50-52).

21. Згідно з п. 2.6 Порядку № 244, для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає вичерпний перелік документів, а матеріалами справи встановлено, що для отримання паспорту прив'язки замовником було подано схему розміщення ТС, що не відповідала формі додатку 1 до Порядку № 244, а також відсутні умови щодо інженерного забезпечення (у пакеті документів поданому разом із заявою), чим порушено вимоги п. 2.6.

Порядку №244.

22. Об'єктом нагляду є управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради. Припис за своєю суттю є документом, який визначає порушення, що мають бути усунуті у встановлений строк.

Внесення змін до Комплексної схеми знаходиться у виключній компетенції сесії відповідної міської ради. Оскільки внесення змін до Комплексної схеми знаходиться поза межами компетенції Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, то відповідно вказане порушення не може бути усунуто об'єктом нагляду, в даному випадку позивачем у справі. Тому, відповідно до п.2.5 Порядку №244 уповноваженим органом мало бути надана замовнику аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС та згідно з п.2.14 Порядку №244 та мало бути відмовлено в видачі паспорта прив'язки тимчасової споруди.

23. На підставі вищевикладеного суди дійшли висновку про правомірність винесення оскаржуваного рішення, при його винесенні відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Третя особа у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважає встановленими, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи:

А) п.3 рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012 №3-753 визначено, що розміщення та експлуатація стаціонарних тимчасових споруд в м. Черкаси здійснюється згідно з вимогами Додатку 2 "Альбом 2. Вимоги до розміщення, зовнішнього вигляду тимчасових споруд та благоустрою прилеглих територій Графічні пояснення до положення по розміщенню ТС", а не згідно Додатку 3.

Судами попередніх інстанцій не враховані доводи Позивача та Третьої особи та безпідставно прийнято до уваги твердження Відповідача про необхідність внесення міською радою змін до комплексної схеми розташування тимчасових споруд щоразу під час видачі паспорту тимчасової прив'язки з метою приведення у відповідність розміщення ТС до Комплексної схеми, оскільки Черкаська міська рада визначила допустимі межі для розміщення ТС своїм рішенням від 05.04.2012 №3-753;

Б) вільне трактування Відповідачем правових норм є порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення органу нагляду;

25. У своєму відзиві Відповідач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на правильність та обґрунтованість їхньої оцінки доводам скаржника, які вже були предметом розгляду судів попередніх інстанцій. Додаток 2 по своїй суті визначає вимоги до розташування ТС відносно доріг, перехресть, тротуарів і зон зелених насаджень, тобто місцеположення ТС на земельній ділянці, правила зовнішнього вигляду ТС та благоустрій навколо нього. Тобто саме Додаток 3 регламентує вимоги до фактичного місцерозташування ТС.

26. Місце розміщення ТС АДРЕСА_1) не передбачене Додатком 3 "Альбом 3.

Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури", тобто не позначене синім, чорним та білим квадратом. Відповідно до п. 1.6 Порядку №244 Комплексна схема розміщення ТС розробляється за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт.

27. На виконання рішення Черкаської міської ради було замовлено ПрАТ "Черкасицивільпромпроект" розробку Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд міста Черкаси, яку потім було погоджено та затверджено в такому вигляді та структурі, яку вона має на даний момент та на момент проведення перевірки об'єкта нагляду. Після розроблення Комплексної схеми розробник направляє її до органу місцевого самоврядування для її затвердження. Оскільки Черкаська міська рада погодила та затвердила Комплексну схему розміщення ТС в такому вигляді, в якому вона існує, це означає, що вона погодилася з розробленими умовними позначеннями. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що паспорт прив'язки по АДРЕСА_1 виданий на розміщення ТС на місці, що не передбачене Комплексною схемою розміщення ТС міста Черкаси, а отже, всупереч їй.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

29. Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком № 698.

30. Згідно з положеннями частини 1 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

31. Частиною 2 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

32. Згідно з положеннями частини 3 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

33. Відповідно до частини 4 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених частини 4 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

34. Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком № 698.

35. Відповідно до пункту 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється ДАБІ через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

36. Згідно з пунктом 3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

37. Пунктом 32 Порядку № 698 передбачено, що якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

38. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що до повноважень головних інспекторів будівельного нагляду, в межах здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, входить проведення позапланових перевірок об'єктів нагляду на предмет відповідності їх рішень вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та, у разі виявлення порушень об'єктами нагляду цих вимог, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих ними рішень.

39. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 813/2797/17, від 12.02.2019 у справі № 823/1089/18.

40. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22.11.2017 уповноваженими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області відповідно до наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України від 22.09.2017 №1480 та від 08.11.2017 №1693 та направлення від 09.11.2017 №49/1 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради. За результатами перевірки складено акт від 22.11.2017.

41.01.12.2017 на підставі вказаного акту перевірки відповідачем 1 прийнято рішення №1627 про скасування дії паспорта прив'язки тимчасової споруди від
27.07.2016 №538. В даному рішенні зазначено, що згаданий паспорт прив'язки тимчасової споруди виданий з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 2.4, п. 2.5, п. 2.10, п. 2.11 розділу ІІ Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011.

42. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що за результатами планової перевірки встановлено невідповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі тимчасових споруд, затвердженій рішенням № 3-753 від 05 квітня 2012 року (яка була надана на перевірку об'єктом нагляду), на стадії визначення відповідним органом з питань містобудування та архітектури відповідності намірів, чим порушено пункти 2.4 та
2.5 розділу ІІ Порядку № 244. Це послугувало підставою для прийняття відповідачем рішення № 1627 про скасування дії паспорта прив'язки тимчасової споруди від 27.07.2016 №538, прийнятого Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

43. Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено Порядком № 244.

44. Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

45. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

46. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

47. Пунктом 2.4 Порядку № 244 передбачено, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

48. Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС (пункт 2.5 Порядку № 244).

49. Для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж (пункт 2.6 Порядку № 244).

50. Паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку (пункт 2.10 Порядку № 244).

51. У свою чергу, згідно з додатком 1 Порядку № 244 паспорт прив'язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, в якій вказується площа земельної ділянки згідно з документами на землекористування, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

52. Паспорт прив'язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації (пункт 2.12 Порядку № 244).

53. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що оформлення паспорту прив'язки ТС здійснюється, зокрема, органом з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету міськради та підписується керівником цього органу.

54. При цьому відповідність намірів розміщення тимчасової споруди визначається на підставі відповідності її місця розташування комплексній схемі розміщення ТС, якщо така схема розроблена.

55. Пунктом 1.5 Порядку № 244 визначено, що комплексна схема розміщення ТС - це текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування ТС на території населеного пункту або його частини, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.

56. Судами попередніх інстанцій встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що на момент виникнення спірних правовідносин чинною була комплексна схема розміщення тимчасових споруд, затверджена рішенням Черкаської міської ради від 05.04.2012 № 3-753.

57. Відповідно до пункту 1 рішення Черкаської місткої ради № 3-753 комплексна схема розміщення тимчасових споруд міста Черкаси включає в себе текстові та графічні матеріали, а саме:

- матеріали інвентаризації наявних стаціонарних тимчасових споруд у м. Черкаси (Додаток 1 "Альбом 1. Інвентаризаційна схема", далі - Додаток № 1);

- вимоги до розміщення, зовнішнього вигляду тимчасових споруд та благоустрою прилеглих територій (Додаток 2. "Альбом 2. Вимоги до розміщення, зовнішнього вигляду тимчасових споруд та благоустрою прилеглих територій. Графічні пояснення до положення про розміщення ТС", далі - Додаток № 2);

- зонування міської інфраструктури (Додаток № 3. "Альбом 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури", далі - Додаток № 3).

58. Вимоги щодо фактичного розміщення розташування ТС на території м. Черкаси визначені у Додатку №3.

59. Згідно умовних позначень Додатку № 3 чорним та білим квадратом позначені місця розміщення існуючих ТС, синім квадратом позначені місця розміщення перспективних ТС, тобто тих, що можна розміщувати у майбутньому.

60. Дослідивши Додаток № 3, суди попередніх інстанцій установили, що місце розташування ТС згідно паспорта прив'язки по АДРЕСА_1 не передбачене комплексною схемою розміщення тимчасових споруд міста Черкаси, затвердженою рішенням Черкаської міської ради від 05.04.2012 № 3-753.

61. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанції, що об'єктом нагляду - Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради паспорт прив'язки ТС від 27.07.2016 №538 виданий всупереч невідповідності намірів розміщення ТС комплексній схемі розміщення тимчасових споруд міста Черкаси, зокрема, додатку 3 "Альбому 3. Розміщення ТС та зонування міської інфраструктури", а тому таке рішення прийняте з порушенням вимог містобудівного законодавства.

62. За відсутності можливості внести виправлення до паспорту прив'язки тимчасової споруди щодо місця розташування ТС без внесення відповідних змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд міста Черкаси, суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем правомірно було прийняте рішення про скасування паспорту прив'язки, що відповідає його повноваженням, визначеним статтею 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 3 Порядку № 698.

63. Щодо доводу, наведеного в п. Б), то Суд зазначає, що при аналогічних обставинах в постанові від 31.05.2019 у справі №823/687/17 Верховний Суд зазначив, що забезпечення справедливого балансу приватного та публічного інтересів у даній справі полягає у необхідності дотримання суб'єктом господарської діяльності правил благоустрою, визначених, зокрема, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Порядком № 244.

64. Суд не вбачає підстав відступити від вищезазначеної позиції.

65. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.

66. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

67. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

68. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

69. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

70. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

71. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції.

72. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 823/2149/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб