Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.08.2018 року у справі №826/5233/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року'

м. Київ

справа №826/5233/18

адміністративне провадження №К/9901/59189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2018 (суддя Григорович П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 (колегія суддів у складі Федотова І.В., Літвіної Н.М., Сорочка Є.О.) у справі № 826/5233/18 за позовом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс».

І. ПРОЦЕДУРА

1. 29.03.2018 Київське учбове-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправними та скасування приписів відповідача «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» від 15.03.2018 та «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 15.03.2018;

- визнання протиправними дій та скасування рішення відповідача «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» № 21 від 16.03.2018;

- визнання протиправними дій та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» № 21-Д від 16.03.2018;

- зобов'язання відповідача включити до єдиного реєстру документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2014 № ІV 115143640678 на об'єкт «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва».

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.03.2018 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт»; припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.03.2018 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»; рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачука О.А. № 21 від 16.03.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»; наказу першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. № 21-Д від 16.03.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 позивачу відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову у зв'язку з ненаданням до клопотання про забезпечення позову доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень та/або доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або що ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стануть неможливими.

5. 02.05.2018 позивачем повторно подано клопотання про забезпечення позову.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 клопотання про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме, до набрання рішенням по справі № 826/5233/18 законної сили зупинено дію припису Державної архітектурно-будівельної інспекцій України від 15.03.2018 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», виданого Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС); припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.03.2018 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», виданого Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС); рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачука О.А. № 21 від 16.03.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»; наказу першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. № 21-Д від 16.03.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

7. Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018, в якій просив її скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

8. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 - без змін.

9. 14.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №826/5233/18 за позовом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 касаційну скаргу залишено без руху.

11. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2018 року за результатами перевірки посадовою особою будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві складено Акт, на підставі якого інспектором Департаменту ДАБІ у м. Києві на адресу Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (УВП-3 УТОС) внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути допущені порушення у термін до 16.04.2018, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою зупинити з 15.03.2018 виконання будівельних робіт на Об'єкті будівництва.

13. Разом з цим, рішенням ДАБІ № 21 від 16.03.2018 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2014 № ІV 115143640678 "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенській узвіз 28-30 в Подільському районі м. Києва", замовник Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС).

14. Крім того, 16.03.2018 на підставі вищевказаного рішення наказом ДАБІ № 21-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» наказано вважати анульованим дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2014 № ІV 115143640678 та виключити дані про видачу зазначеного дозволу з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

15. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до зупинення господарської діяльності позивача, порушення прав та інтересів третіх осіб (інвесторів будівництва та працівників позивача) внаслідок зупинення будівельних робіт, а отже, навіть у випадку задоволення судом даного позову, для відновлення порушених прав потрібно буде докласти значних зусиль.

ІІІ. АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

16. Позивач зазначив, що Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) є землекористувачем земельної ділянки за адресою: Вознесенський узвіз, 28-30 в Подільському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:85:381:0029) загальною площею 0,5691 га з цільовим призначенням «будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом».

17. Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 20.12.2014 № ІV 115143640678, з урахуванням зареєстрованих змін від 16.02.2018 № ІV 123180401593, позивач виступає замовником будівництва об'єкту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва».

18. 10.10.2017 між ТОВ «Будгруппроектінвест-2» (забудовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» (управитель), укладено Договір управителя із забудовником № 10/10/17.

19. Згідно умов договору, Забудовник зобов'язується за замовленням Управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження об'єкта будівництва на підставі цієї проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям в порядку та в строки, встановлені цим Договором та Правилами ФФБ, а Управитель зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до ФФБ коштів Довірителів на умовах, визначених цим договором та Правилами ФФБ.

20. Довірителем є фізична чи юридична особа, яка є установником управління майном та учасником Фонду фінансування будівництва та яка передає майно Управителю у довірчу власність на підставі Договору.

21. Об'єктом будівництва визначено «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенській узвіз, 28-30, в Подільському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:85:381:0029) та Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки на вул. Воздвиженській, вул. Гончарній, вул. Кожум'яцькій, вул. Дегтярній у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:85:381:0016), будівництво яких організовує Забудовник та фінансування будівництва яких здійснює Управитель в інтересах Довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ».

22. По частині Об'єкту будівництва - Житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенській узвіз, 28-30, в Подільському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:85:381:0029) дозвіл на виконання будівельних робіт анульовано на підставі оскаржуваних рішень від 16.03.2018 № 21 та наказу від 16.03.201 № 21-Д.

23. В той же час, як зазначає позивач в заяві про забезпечення позову, по іншій частині Об'єкту будівництва - житлових будинках з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки на вул. Воздвиженській, вул. Гончарній, вул. Кожум'яцькій, вул. Дегтярній у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:85:381:0016) дозвіл є чинним.

24. Водночас, управителем ФФБ - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення № 21 від 16.03.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та наказу № 21-Д від 16.03.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» направлено повідомлення від 30.03.2018 № 01-30/03/18 про повне припинення фінансування Об'єкта будівництва, у тому числі його частини, дозвіл на виконання будівельних робіт по якій є діючим.

25. Посилаючись на викладене, позивач зазначав, що у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень відсутня можливість здійснювати будівництво Об'єкта згідно виданого дозволу через припинення фінансування, у зв'язку з чим до Позивача можуть бути застосовані санкції.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що дія оскаржуваних рішень до прийняття судом рішення щодо їх правомірності та набрання даним рішенням законної сили, унеможливить дотримання встановлених строків будівництва об'єкта, внаслідок чого позивачу будуть завдані значні матеріальні збитки, оскільки залучені через ФФБ інвестори в такому випадку набудуть право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва та вимагати повернення інвестованих коштів.

27. Окрім цього, невчасне виконання обов'язків з дотримання строків будівництва Об'єкта зумовить можливість настання для позивача наслідків, передбачених статтею 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

28. Враховуючи, що будівництво житлового комплексу здійснюється на кошти, в тому числі, громадян-інвесторів (через Фонд фінансування будівництва), у разі виконання оскаржуваних актів індивідуальної дії до прийняття рішення по справі та набрання таким рішенням законної сили, навіть у випадку задоволення позовних вимог, зупинення будівельних робіт призведе до того, що права інвесторів будуть порушені, а відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

29. Таким чином, продовження дії оскаржуваних рішень протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи свідчить на користь настання негативних наслідків для позивача, як замовника будівництва. Наведене, на думку суду першої інстанції, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

30. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

31. Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази застосування до позивача негативних наслідків дії оскаржуваних актів - зупинення з 15.03.2018 виконання будівельних робіт на Об'єкті будівництва «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва» та повне припинення фінансування Об'єкта будівництва управителем ФФБ - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень, а звернення позивача до суду з даним позовом саме по собі не зупиняє їх дію, суд дійшов переконання, що у випадку задоволення даного позову відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, може бути значною мірою ускладнено або втрачено (порушення строків будівництва, застосування до позивача штрафних санкцій з боку інвесторів), внаслідок чого застосування заходів забезпечення позову є цілком доцільним.

32. Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що правомірність вказаних актів індивідуальної дії має бути перевірена під час розгляду справи по суті, а до набрання рішенням у справі законної сили господарська діяльність позивача фактично є зупиненою.

33. Таким чином, дія оскаржуваних рішень призводить до неможливості продовження здійснення господарської діяльності позивача, підстави для прийняття оскаржуваних рішень є спірними, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків. У свою чергу, можливе задоволення позовних вимог призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. У касаційній скарзі відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, зазначаючи про те, що своїми рішеннями суди фактично дозволили виконувати будівельні роботи з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також помилково взяли до уваги укладені господарські договори про надання послуг, які не позбавляють суб'єктів містобудування обов'язків дотримуватись вимог містобудівного законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Оцінивши наведені сторонами аргументи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

36. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

37. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

38. Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

39. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачаё за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

40. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

41. Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

42. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС).

43. Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.

44. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

45. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

46. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

47. Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

48. Як вбачається з оскаржуваних у справі рішень, судами першої та апеляційної інстанції необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що з 15.03.2018 до набрання рішенням у справі законної сили господарська діяльність позивача фактично є зупиненою.

49. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач виступає замовником виконання будівництва об'єкту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенській узвіз, 28-30, в Подільському районі м. Києва», а будівництво даного об'єкту здійснюється ТОВ «Будгруппроектінвест-2» як забудовником, на підставі Договору управителя із забудовником № 10/10/17, укладеного ТОВ «Будгруппроектінвест-2» з Управителем ФФБ - ТОВ «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ».

50. Отже, судами попередніх інстанцій належним чином не встановлено, яка саме господарська діяльність позивача, як замовника виконання будівельних робіт (а не їх виконавця), є зупиненою внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних у справі рішень.

51. Зупиняючи дію оскаржуваного припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт на строк до усунення порушень, суд першої інстанції, з доводами якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що будівництво житлового комплексу здійснюється на кошти, в тому числі, громадян-інвесторів, права яких будуть порушені в разі зупинення будівництва.

52. Однак, судами не враховано, що права громадян-інвесторів можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушеннями будівельних норм та стандартів, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена правомірність винесених відповідачем рішень.

53. Крім того, застосування таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваних наказів про анулювання дозволів на виконання будівельних робіт до вирішення спору по суті, в сукупності із зупиненням дії оскаржуваних приписів про усунення порушень, фактично надає можливість підрядникам безперешкодно, без жодних обмежень, продовжувати будівництво Об'єкта, не зважаючи на встановлені відповідачем під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) численні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, викладені у Акті (а.с. 30-37).

54. Відповідач, який є спеціальним органом у сфері містобудування, зазначав, що дії позивача становлять суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має він необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення містобудівних вимог та заходів безпеки, які виявлені відповідачем.

55. Водночас, у оскаржуваних судових рішеннях немає посилань на очевидну протиправність рішень відповідача (наказів, приписів), дію яких зупинено в порядку забезпечення позову, і відповідні обставини судами не встановлені.

56. Викладене свідчить про непропорційність та неспівмірність застосованих судом заходів забезпечення позову, а отже й про скасування оскаржуваних судових рішень.

57. З урахуванням викладеного, суд при ходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) про забезпечення позову.

Керуючись ст. 345, 349, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 скасувати.

У задоволенні клопотання Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб