Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року

Київ

справа №822/641/16

адміністративне провадження №К/9901/22304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Сушка О.О., Смілянця Е.С., Залімського І.Г. від 24.05.2017 у справі №822/641/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про судові витрати, зокрема, про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" про прийняття додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр СТ" 1378,00 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень відшкодування витрат на сплату судового збору.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати додаткову постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судове рішення виконане, а тому не може бути постановлене додаткове судове рішення. Крім того, зазначає, що позовні вимоги судом першої інстанції задоволені частково, що не передбачає відшкодування судових витрат в повному обсязі.

Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним невирішення Старокостянтинівською міською виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяви - розрахунку страхувальника - ТОВ "Автоцентр СТ" щодо виплати допомоги по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_2

Зобов'язано Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянути та вирішити по суті, своєчасно та у спосіб, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", заяву - розрахунок ТОВ "Автоцентр СТ" про здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованому працівнику - ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.03.2017 від ТОВ "Автоцентр СТ" до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Відмовляючи в задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при частковому задоволенні позовних вимог, суд відмовив в задоволенні заявлених вимог позивача та вийшов за межі позовних вимог, прийнявши вищевказане рішення.

Скасовуючи ухвалу та задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте частиною другою вказаної статті визначено строки, для подання заяви про ухвалення судового рішення, якою встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 09.12.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення.

Проте з заявою про ухвалення додаткового судового рішення позивач звернувся 13.03.2017, отже після його повного виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасувати.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду