Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.06.2020 року у справі №804/197/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/197/17

адміністративне провадження № К/9901/16847/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
28.02.2017 року (суддя Кононенко О. В. ) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року (головуючий суддя Суховаров А. В., судді: Ясенова Т. І., Головко О. В. ) у справі № 804/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трубосталь" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трубосталь" (надалі позивач, Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 28.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року, позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 23.12.2016 року № 11009000/2016/000045/1 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.12.2016 року № 110090000/2016/00079.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в наданих для митного оформлення документах відсутні розбіжності стосовно числового значення митної вартості.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Митний орган стверджує, що позивач не усунув розбіжностей в наданих документах для митного оформлення товару. Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам письмових заперечень та апеляційної скарги.

В запереченні на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

13.03.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В. П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Hebei Xinfeng High-pressure Flange and Pipe Fitting Co., Ltd. г. Менгсун, Китай 05.09.2016 року укладено контракт № XF-RP02/16, предметом якого є поставка виробничо-технічного призначення, а саме фланців для труб і трубок різного розміру.

У відповідності до специфікації № 1 до контракту XF-RP02/16 від 05.09.2016 року поставка товару здійснювалась на умовах CIF Одеса.

Постачальник надав позивачу інвойс № XF-RP02 від 05.09.2016 року на поставку 4100 шт. фланців всього на суму 19 701,15 дол. США,.

Позивач платіжним дорученням від 19.09.2016 року № 13 сплатив на рахунок постачальника суму інвойсу XF-RP02 від 05.09.2016 року до контракту № XF-RP02/16 від 05.09.2016 року у розмірі 3 940,23 дол. США та платіжним дорученням від
04.11.2016 року № 18-15 760,92 дол. США, як оплату за партію товару.

На підставі договору - доручення № 136 від 12.01.2016 року ПП "БРОК-АЛЬЯНС"
20.12.2016 року з метою здійснення митного оформлення імпортованого товару (фланці різного асортименту) до м/п "Нікополь" подано декларацію № 110090000/2016/008158, в якій визначено митну вартість товару за ціною Контракту 19 701,15 доларів США.

Декларантом обраний основний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Митним органом прийняті картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110090000/2016/00079 від 23.12.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів вартості товарів № 11009000/2016/000045/1 від 23.12.2016 року та визначена митна вартість товару 29251,40 доларів США.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з МД надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт XF-RP02/16 від 05.09.2016 року,

- специфікація №1 від 05.09.2016 року,

- комерційна пропозиція від 01.09.2016 року,

- попередній рахунок XF-RP01 від 01.09.2016 року,

- каталог,

- комерційний інвойс XF-RP02/16 від 05.09.2016 року,

- пакувальний лист від 05.09.2016 року,

- сертифікат якості XF-RP02 від 10.10.2016 року,

- сертифікат походження № 16С1309Ф0396/00286 від 20.10.2016 року, бортовий коносамент TSRD006549 від 23.10.2016 року,

- експортна декларація №020220160000753305 від 18.10.2016 року,

- платіжні доручення №13 від 19.09.2016 року та №18 від 04.11.2016 року всього на 19701,15 дол. США,

- міжнародна товарно-транспортна накладна №5821 від 17.12.2016 року,

- страховий поліс №10228031900283710425 від 22.10.2016 року

Митний орган 21.12.2016 року повідомив позивача про виявлені розбіжності:

- згідно пункту 2.4 контракту XF-RP02/16 від 05.09.2016, в ціну товару входить митне оформлення в країні продавця, видача сертифіката походження, пакування, маркування - умови FOB, які не передбачають витрати на транспортування, страхування, навантаження-розвантаження товару, але в графі 20 декларації умови поставки визначені CIF Одеса;

- за результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі www. shippingline. org, при транспортуванні мало місце перевантаження товару з одного судна на інше але вартість перевантаження не внесена до транспортної складової;

- комерційний інвойс XF-RP02/16 від 05.09.2016 року містить посилання на контракт, який не наданий до митного оформлення, назва порту відправлення Tianjin не відповідає відомостям морського коносаменту TSRD006549 від 23.10.2016 року та страхового полісу №10228031900283710425 від 22.10.2016 року;

- страховий поліс №10228031900283710425 від 22.10.2016 року не кореспондується з датою видачі морського коносаменту TSRD006549 від 23.10.2016 року, реквізити якого зазначені в полісі;

- відсутні переклади сертифікату про походження товару №16С1309А0396/00286 від
20.10.2016 року, морського коносаменту TSRD006549 від 23.10.2016 року, страхового полісу №10228031900283710425 від 22.10.2016 року.

В зв'язку з виявленими розбіжностями, відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України, Товариству запропоновано додатково надати:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- переклади українською мовою документів, які подані для здійснення митного контролю (ас42).

На вимогу митного органу, позивачем ще раз надані платіжні доручення; комерційна пропозиція, попередній рахунок, каталог, переклади українською мовою сертифікату про походження товару, морського коносаменту, страхового полісу.

В свою чергу, митним органом, з посиланням на пункт 2 частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, якими вартість товару визначено за резервним методом на загальну суму 29251,40 дол. США.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного Кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених в частини 2 статті 53 Митного Кодексу України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього в разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України, в разі якщо документи, зазначені в частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного Кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що доказів перевантаження товару з судна на судно митницею не представлено. Доводи Товариства що їм не відомі обставини доставки товару до Одеси не спростовані. За умовами поставки CIF Одеса, до ціни товару увійшли транспортні витрати до розвантаження в порту Одеси.

Згідно листа за підписом генерального директора китайської компанії "Hebei Xinfeng high-pressure flange and pipe fitting co ltd", в комерційному інвойсі XF-RP02/16 від 05.09.2016 року допущена помилка та правильним слід вважати контракт XF-RP02/16 від 05.09.2016; в Китаї на берегу Тихого океану знаходиться місто Tianjin, в якому знаходиться порт Xingang, тобто вантаж вийшов з міста Tianjin порту Xingang до міста Одеса; страховий поліс №10228031900283710425 виданий 22.10.2016 не є помилкою, а містить дату 23.10.2016 відправлення судна (арк. с. 67).

Згідно листа ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №113/3 від 18.01.2017 року, ціна фланців, поставлених китайською компанією "Hebei Xinfeng high-pressure flange and pipe fitting co ltd", відповідає ціні на світовому ринку (арк. с. 76).

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в наданих для митного оформлення документах відсутні розбіжності стосовно числового значення митної вартості.

Митний орган касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги

Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
08.08.2017 року у справі № 804/197/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді В. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. Пасічник