Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року

Київ

справа №806/846/18

адміністративне провадження №К/9901/5537/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 806/846/18

за позовом Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії, Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (головуючий суддя - Горовенко А.В) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Ватаманюка Р.В., суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Міністерство оборони України звернулось до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії, Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 02.07.2012 №1274, яким встановлено причинний зв`язок поранень (контузії) та захворювання ОСОБА_1 : "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби у складі миротворчих сил ООН";

- визнати незаконними та скасувати рішення, прийняті Житомирською МСЕК №2 в частині встановлення причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 , які зазначені у графі 9 Довідок до акта огляду МСЕК від 18.07.2012 серії 10ААБ №239684 та від 11.04.2017 серії 12ААА №782319: "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби у складі миротворчих сил".

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували те, що Центральна військово-лікарська комісія не є структурним підрозділом Міністерства оборони України. При цьому, касатор вказує на необізнаність з документами, що слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Наголошує, що про існування порушеного права дізнався лише у листопаді 2017 року - у зв`язку із отриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі №296/7958/17 та позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

5. Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

8. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

9. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

10. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

11. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

12. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

13. Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, предметом оскарження у даній справі є:

- рішення Центральної військово-лікарської комісії, оформлене протоколом №1274 від 02.07.2012, яким встановлено причинний зв`язок поранень (контузії) та захворювання ОСОБА_1 : "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби у складі Миротворчих сил ООН",

- рішення, прийняте Житомирською МСЕК №2 в частині встановлення причинного зв`язку інвалідності ОСОБА_1 , яка зазначена у графі 9 Довідок до акта огляду МСЕК від 18.07.2012 серії 10 ААБ №239684 та від 11.04.2017 серії 12 ААА №782319: "поранення, контузія, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби у складі Миротворчих сил".

14. Статтею 122 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

15. Таким чином, оскільки Міністерство оборони України являється суб`єктом владних повноважень, то, в даному випадку до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

16. Як встановлено судами та не спростовано касатором, у квітні 2017 року Житомирським обласним військовим комісаріатом направлено до Міністерства оборони України документи ОСОБА_1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 27.03.2017 другої групи інвалідності внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби у складі Миротворчих сил ООН.

01.08.2017 року Департаментом фінансів Міністерства оборони України надіслано лист-відповідь до Житомирського обласного військового комісаріату на вих.№СЗ2302 від 27.04.2017 року про відсутність підстав для такої виплати.

Таким чином, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, про наявність оскаржуваних рішень та про їх зміст позивач міг дізнатися починаючи з квітня 2017 року, а станом на 01.08.2017 року даний факт був йому достовірно відомим.

Відтак доводи касатора, що про порушення своїх прав він дізнався у листопаді 2017 року лише після отримання позову ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та встановленими по справі обставинами.

17. Зважаючи на те, що з даним позовом Міністерство оборони України звернулося 14.02.2018 року, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що позивачем пропущений встановлений статтею 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду.

18. Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

19. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення позову Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії, Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень без розгляду.

20. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

22. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

23. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року по справі №806/846/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій