Порушене право захищено непередбаченим законом способом: суд зобов’язав відповідача прийняти вугілля шляхом підписання актів приймання- передачі (господарський суд Львівської області у справі №914/1128/16 від 13 липня 2016р., суддя Король М. Р.)

Фабула судового акту: Цікавість цієї справи полягає у виборі судом способу захисту порушеного права, який не передбачений прямо ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Ухвалюючи рішення суд керується конституційним принципом, відповідно до якого «кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом», який відповідає ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і також посилається на Постанову ВСУ від 12.06.2013 р. у справі №6-32цс13.

Спірна ситуація полягає у наступному: позивач повертає із відповідального зберігання вугілля, відповідач відмовляється його приймати мотивуючи низькою якістю. Позивач відбирає зразки та отримує висновки експертів про належну якість вугілля, відповідач на відбір зразків свого представника не присилає і заперечує висновки експертів своїми власними дослідженням. Позиція відповідача, також базується на тому, що договір зберігання чомусь не передбачає підписання актів приймання-передачі вугілля при його поверненні.

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про зобов’язання відповідача вчинити дію - прийняти вугілля та документально оформити таке прийняття. Суд задовільнив такий позов повністю.

Заслуговує на увагу також процесуальна спроба відповідача зупинити провадження у справі. З приводу якості вугілля в площині відносин між позивачем та відповідачем порушене кримінальне провадження та вилучені деякі господарські документи у відповідача. Відповідач посилався на те, що ці документи є доказами для відмови у задоволенні позову і його процесуальні права порушуються, якщо не буде можливості такі документи дослідити у цій справі. Проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

Аналізуйте судовий акт: Невизнання права особи іншою особою підлягає захисту у суді навіть на майбутнє незважаючи на те, що на день розгляду справи спору щодо цього права не існує (ВСУ від 13 квітня 2016р., справа № 6-2981цс15)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016р. Справа №914/1128/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ», м. Червоноград Львівської обл.

до відповідача: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Львів

про: зобов'язання до вчинення дій,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність 30/03 від 30.03.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №1012 від 15.03.2016р.).

В судовому засіданні 13.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» (м. Червоноград Львівської обл.) до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (м. Львів) про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 11.05.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2016 року прибув.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав клопотання (вх. №2513/16 від 11.05.2016р.) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 08.06.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання прибули, підтримали подане 11.05.2016 року клопотання про зупинення провадження у справі, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2016 року.

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 23.06.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, подав клопотання (вх. №3306/16 від 23.06.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повністю, подав відзив (вх. №26514/16 від 23.06.2016р.) на позовну заяву.

23.06.2016 року представник позивача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №26515/16) про витребування документів у Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме:

- накладної від 22.02.2016р. про відправку вагонів (65363277; 66941030; 67155713) з відміткою про час та дату прибуття даних вагонів та дати і часу їх розкредитування. Відправник ТОВ ВП «ЗВЗ» (2875), Одержувач Івано-Франківська КЕЧ (1206);

- накладної від 01.03.2016р. про відправку вагонів (67363663; 60923810; 60266442) з відміткою про час та дату прибуття даних вагонів та дати і часу їх розкредитування. Відправник ТОВ ВП «ЗВЗ» (2875), Одержувач Івано-Франківська КЕЧ (1206);

- накладної від 09.03.2016р. про відправку вагонів (66780768; 66724881; 67374967) з відміткою про час та дату прибуття даних вагонів та дати і часу їх розкредитування. Відправник ТОВ ВП «ЗВЗ» (2875), Одержувач Івано-Франківська КЕЧ (3523).

Суд задоволив дане клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст.38 ГПК України.

Розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Строк розгляд спору продовжено та розгляд справи відкладено на 06.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, заявив усно клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання доказів, витребуваних судом.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повністю. Крім того, представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2016 року.

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 13.07.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повністю.

Представником відповідача подано клопотання (вх. №2513/16 від 11.05.2016р.) про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015140000000184 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 та ч.4 ст.191 КК України, в ході якого, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, із залізничних вагонів та паливних складів відібрано зразки проб вугілля, отриманого від ТзОВ ВП «ЗВЗ». Згідно результатів лабораторних досліджень, проведених вуглехімічною лабораторією ДП «Львіввугілля», якісні показники вказаного вугілля не відповідають якісним показникам по зольності та волозі, передбаченим умовам договору. Враховуючи вищенаведене, у відповідності до листа старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області №62/6/1-734 від 11.04.2016 року, Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням подано позовну заяву №303/23/1807 від 28.04.2016 року до ТзОВ ВП «ЗВЗ» про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу. Оскільки всі допустимі докази та документи, що підтверджують позицію Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління знаходяться в матеріалах кримінального провадження №22015140000000184, представник відповідача вважає подальший розгляд справи №914/1128/16 неможливим, а відтак просить зупинити провадження у даній справі до винесення рішення за цивільним позовом Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу в межах кримінального провадження.

Проте, жодних доказів розгляду вказаного цивільного позову судом представником відповідача не подано.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК) (абз.2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі по тексту Постанова Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року)).

ОСОБА_3 неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз.3 п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (абз.4 п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року).

В матеріалах справи відсутні докази розгляду іншим судом повязаної справи.

03.06.2016 р. до суду поступив лист (вх. №23423/16) старшого слідчого в ОВС 1- го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4, в якому повідомлено про те, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015140000000184 від 09.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209, ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 258-5 КК України.

Наявність кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки, як зазначено в абз.1 п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовив у задоволенні клопотання (вх. №2513/16 від 11.05.2016р.) про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.11.2014 року між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі по тексту Замовник) та ТзОВ ВП «ЗВЗ» (далі по тексту Постачальник) укладено договір №9 про закупівлю товарів за державні кошти (далі по тексту Договір поставки), відповідно до п.1.1. котрого Постачальник зобовязується у 2014 році поставити Замовникові вугілля камяне (марки ГС) (ДКПП 016:2010-05.10.1) (далі по тексту Товар), зазначений у Специфікації, що наведений у додатку 1 до договору, а Замовник прийняти та оплатити такий товар.

18.12.2014 року між сторонами укладено договір зберігання №11 (далі по тексту Договір зберігання), за умовами якого поклажодавецьпозивач передає, а зберігач відповідач приймає на зберігання протягом строку цього договору вугілля камяне (марки ГР) у кількості 13 436 тон та якістю, визначеною договором №9 від 04.11.2014 року. 18.12.2014 року сторонами складено Акт прийому-передачі вугілля камяного марки ГР у кількості 13436 тон.

21.05.2015 року господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/860/15, яким позовні вимоги першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволено частково, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗПЗ виконати п.2.14 договору зберігання №11 від 18 грудня 2014 року шляхом повернення Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню вугілля кам'яного (марки ГР) у кількості 9192 тонни, вартістю 10938296,16 грн. та якістю, визначеній в специфікації (додаток 1) до договору про закупівлю товарів за державні кошти №9 від 4 листопада 2014 року (належної якості) шляхом його доставки до місць приймання представниками Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, а саме:

- КЕВ м. Вінниці (ОПМС), (21001, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 87, код 600, код станції Вінниця 335801 Південно - Західної залізниці) - 1447 тонн на суму 1721901,06 грн.;

- КЕВ м. Володимир-Волинський (ОПМС), (44700, м. Вол.-Волинський, код 1587, код станції Володимир-Волинський 353208 Львівської залізниці) - 345 тонн на суму 410543,10 грн.;

- КЕВ м. Володимир-Волинський, гарнізон Ковель (для в/ч А1547), (45050, Волинська область, с. Поворськ, код 1587, код станції Поворськ 354802 Львівської залізниці) - 276 тонн на суму 328434,48 грн.;

- КЕВ м. Львова (ПС), (79034, м. Львів, вул. Луганська, 1 код 1085, код станції Персенківка 378603 шифр 3902 Львівської залізниці, гілка КЕВ) - 1713 тонну на суму 2038435,74 грн.;

- КЕВ м. Рівне (ОПМС), (33001, м. Рівне, вул. Чернишова 8, код ПОЗ, код станції Рівне 356600 Львівської залізниці) - 1032 тонни на суму 1228059,36 грн.;

- КЕВ м. Рівне (для в/ч А 2363), (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Космонавтів, 2, код 1332, код станції Дубно 350303 Львівської залізниці) 550 тонн на суму 654489,00 грн.;

- КЕВ м. Рівне (для в/ч А4559), (35313, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Оржів, код 1371, код станції Клевань 359308, Львівської залізниці) - 689 тонн на суму 819 896,22 грн.;

- КЕВ м. Тернопіль (для в/ч А0508, в/ч А2595, РВК) гарнізон Броди, (80600, Львівська область, м. Броди, код одержувача 1841, Львівська залізниця, станція Броди, код станції 350905) - 131 тонна на суму 155887,38 грн.;

- КЕВ м. Тернопіль (для в/ч А1915), гарнізон Чортків, (48500, Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, код одержувача 1292, код станції Білобожниця 364607, Львівської залізниці) - 203 тонни на суму 241565,94 грн.;

- КЕВ м. Хмельницький (м. Старокостянтинів, ГПС), (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів код 3523, код станції Старокостянтинів - 1334103 Південно-Західної залізниці, гілка ДП «Хліб України») - 1511 тонн на суму 1798059,78 грн.;

- КЕВ м. Хмельницький (м. Шепетівка ОПМС), (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка код 3523, код станції Шепетівка -Подільська 340104 Південно - Західної залізниці) - 266 тонн на суму 316534,68 грн.;

- КЕВ м. Чернівці (ОПМС), (58000, м. Чернівці, вул. Українська 43, код 2132, код станції Чернівці-Південна 368203 Львівської залізниці) - 274 тонни на суму 326054,52 грн.;

- Івано-Франківська КЕЧ району (ОПМС), (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії 14Г, код 1206, код станції Івано-Франківськ 388404, Львівської залізниці, гілка №5) - 410 тонн на суму 487891,80 грн.;

- Яворівська КЕЧ району (ГПС), (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Привокзальна 1, код 1993, код станції Яворів 373201 Львівської залізниці) 345 тонн на суму 410543,10 грн.

Крім того, вказаним рішення стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» на користь стягувачаЗахідного територіального квартирно-експлуатаційного управління штраф у розмірі 39377,87 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором зберігання №11 від 18 грудня 2014 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі №914/860/15 скасовано в частині стягнення штрафу в сумі 39377,87 грн., вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління штраф у розмірі 26251,91 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором зберігання №11 від 18 грудня 2014 року. В решті рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. у справі №914/860/15-залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року у справі №914/860/15 розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі №914/860/15 в частині поставки вугілля за таким графіком: до 30 жовтня 1176 тонн вугілля; до 30 листопада3978 тонн вугілля; до 20 грудня 4038 тонн вугілля.

Ухвалою від 12.01.2016 року, з врахуванням ухвали від 22.03.2016 року, у справі №914/860/15 розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі №914/860/15 шляхом його доставки до місць приймання представниками Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління в терміни до 31.03.2016 року.

У встановлений судом термін Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» повернуло Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню вугілля камяне (марки ГР) у кількості 9192 тонни та якістю, визначеною в специфікації до договору про закупівлю товарів за державні кошти №9 від 04.11.2014 року до місць приймання представниками Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Однак, Івано-Франківською КЕЧ району не підписано акти приймання поставленого вугілля в кількості 416 тон, а КЕВ м. Хмельницький 207 тон.

Листом №30323/4/1412 від 06.04.2016 року Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» про те, що акти на прийняття вугілля не підписано з огляду на наступне. 31.03.2016 року до Західного ТКЕУ надійшли доповіді начальників КЕВ м. Хмельницький та Івано-Франківської КЕЧ (району) про сумнівну якість деяких партій вугілля, відвантаженого протягом лютого - березня 2016 року ТзОВ ВП «ЗВЗ». При отриманні партії вугілля в кількості 207 тон на Шепетівському ОПМС, відвантаженому 09.03.16 року на адресу КЕВ м. Хмельницький (накладна №983795), було виявлено значний вміст сторонніх домішок та високу вологу товару. Представниками замовника позивача було повідомлено про даний факт (вих. КЕВ м. Хмельницький №893 від 12.03.16). Оскільки представник позивача не зявився для участі в продовженні прийому товару, з залізничних вагонів були відібрані проби для подальшого визначення показників якості шляхом лабораторних досліджень. Згідно з результатами лабораторних досліджень хімічної лабораторії з контролю якості палива та олив ТОВ «Рівнетеплоенерго» від 24.03.16 №03-01/1104/893 зольність аналітичної проби становить 50,6%, загальна волога робочого стану проби - 10,1%. 26.02.2016 року при отриманні вугілля, відвантаженого на адресу Івано-Франківської КЕЧ (району) в кількості 208 тон, представниками СБ України в ході провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015140000000184 від 09.12.2015 року було проведено відбір проби отриманого вугілля. Згідно з наданими на адресу Івано-Франківської КЕЧ (району) результатами лабораторного аналізу проб, зольність сухого стану палива складає 53,6%, загальна волога робочого стану палива - 7,6%. При отриманні партії вугілля в кількості 208 тон 05.03.16 року, відвантаженого на адресу Івано-Франківської КЕЧ (району), якість вугілля викликала сумнів у представників приймаючої сторони. Представниками замовника товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» було повідомлено про даний факт (вих. Івано-Франківської КЕЧ (району) №19/296 від 09.03.16). Оскільки представник позивача не зявився для участі в продовженні прийому товару, представниками Івано-Франківської торгово-промислової палати були відібрані проби для подальшого визначення показників якості шляхом лабораторних досліджень. Результати даних досліджень на сьогоднішній день в Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні відсутні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що акти прийняття вугілля безпідставно не підписано структурними підрозділами відповідача. Таким чином, позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти вугілля камяне марки (г-0-200) в кількості 623 тон (Івано-Франківська КЕЧ 416 тон та КЕВ м. Хмельницький 207 тон) шляхом підписання актів приймання поставленого вугілля.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).

Згідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як встановлено судом, 04.11.2014 року між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі по текстуЗамовник) та ТзОВ ВП «ЗВЗ» (далі по тексту Постачальник) укладено договір №9 про закупівлю товарів за державні кошти (далі по тексту Договір поставки), відповідно до п.1.1. котрого Постачальник зобовязується у 2014 році поставити Замовникові вугілля камяне (марки ГС) (ДКПП 016:2010-05.10.1) (далі по тексту Товар), зазначений у Специфікації, що наведений у додатку 1 до договору, а Замовник прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п.2.1. Договору поставки, Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар, який за маркою повинен відповідати ДСТУ 3472, а в частині вмісту масової долі кусків за ГОСТ 19242 передбачуваного для комунально-побутових потреб. Якість товару підтверджується посвідченням якості (виданого виробником), який Постачальник зобовязується відправляти оригінал чи його копію з кожною окремою партією Товару на адресу представника Замовника (одержувача) Товару.

Згідно з п.5.1. Договору поставки, строк поставки товару здійснюється за адресним переліком, відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору поставки), на умовах поставки до місця визначеного Замовником. Початок перебігу строку поставки починається з дня підписання договору, але не пізніше ніж до 24.12.2014 року.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року між сторонами укладено договір зберігання №11 (далі по тексту Договір зберігання), за умовами якого поклажодавець позивач передає, а зберігач відповідач приймає на зберігання протягом строку цього договору вугілля камяне (марки ГР) у кількості 13 436 тон та якістю, визначеною договором №9 від 04.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. В силу положень ч.1 ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до п.4.2. Договору зберігання, зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність товару з моменту передання товару на зберігання і до моменту його повернення поклажодавцем. У разі погіршення якості товару зберігачем здійснюється його заміна на товар належної якості протягом 30 днів з моменту отримання зберігачем повідомлення про це, а також поклажодавцю сплачується штраф у розмірі 20 відсотків від вартості товару, який визнано недоброякісним.

У пункті 1.2. Договору зберігання сторони визначили, що послуги зберігання товару, а також постачання товару до визначених договором поставки місць, надаються зберігачем поклажодавцю безоплатно.

Окремого порядку повернення товару зі зберігання договором зберігання не передбачено.

У специфікації до Договору поставки сторонами було визначено вимоги до найменування та характеристик Товару, який підлягав поставці, а саме: вугілля камяне марки ГР, зольність на сухий стан палива не більше 40%, загальна волога на робочий стан не більше 8,9%, розмір кусків 0-200 мм.

У пунктах 2.2.-2.4. Договору поставки сторони визначили порядок прийняття товару (шляхом складення акту, який підтверджує приймання товару по кількості та якості), порядок документального оформлення сторонами невідповідності товару вимогам щодо кількості (шляхом складення комерційного акту за участю представників обох сторін), а також наслідки для постачальника за поставку товару з порушенням умов п.2.1. Договору. У пункті 2.5. Договору поставки сторони визначили, що приймання товару за кількістю та якістю у всіх випадках, неврегульованих цим договором, здійснюється відповідно до вимог ГОСТ 1137-64 «Вугілля буре, камяне, антрацит, горючі сланці та брикети. Правила приймання за якістю», а також відповідно до умов Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затвердженої постановою Державного арбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965р. №П-6) та Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (затвердженої постановою Державного арбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965р. №П-7) з доповненнями та змінами.

Відповідно до п.п.5.2.-5.3. Договору поставки, місце поставки товару відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору поставки). Постачальник поставляє товар залізничним та/або автомобільним транспортом, згідно з установленими нормами відвантаження. Одержувачами товару є представники Замовника, деталізована інформація про місце кінцевої доставки Товару відображається у Специфікації (Додаток 1 до Договору поставки). Специфікацією на постачання вугілля камяного (марки ГР) споживачами визначено, зокрема, Івано-Франківська КЕЧ району, КЕВ м. Хмельницький.

Строк дії Договору зберігання встановлений, відповідно до п.6.2. Договору зберігання, до 28.02.2015 року.

21.05.2015 року господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/860/15, яким позовні вимоги першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволено частково, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗПЗ» виконати п.2.14 договору зберігання №11 від 18 грудня 2014 року шляхом повернення Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню вугілля кам'яного (марки ГР) у кількості 9192 тонни, вартістю 10938296,16 грн. та якістю, визначеній в специфікації (додаток 1) до договору про закупівлю товарів за державні кошти №9 від 4 листопада 2014 року (належної якості) шляхом його доставки до місць приймання представниками Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, зокрема:

- КЕВ м. Хмельницький (м. Шепетівка ОПМС), (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка код 3523, код станції Шепетівка-Подільська 340104 Південно-Західної залізниці) - 266 тонн на суму 316534,68 грн.;

- Івано-Франківська КЕЧ району (ОПМС), (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії 14Г, код 1206, код станції Івано-Франківськ 388404, Львівської залізниці, гілка №5) - 410 тонн на суму 487891,80 грн.;

Крім того, вказаним рішення стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» на користь стягувачаЗахідного територіального квартирно-експлуатаційного управління штраф у розмірі 39377,87 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором зберігання №11 від 18 грудня 2014 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі №914/860/15 скасовано в частині стягнення штрафу в сумі 39377,87 грн., вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління штраф у розмірі 26251,91 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором зберігання №11 від 18 грудня 2014 року. В решті рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. у справі №914/860/15-залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, на підставі укладеного між сторонами Договору зберігання, відповідно до ст.ст.11 509 ЦК України та на підставі рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2015 р. у справі №914/860/15 у позивача виник обовязок повернути, а у відповідача прийняти вугілля камяне, яке було передано на зберігання.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року у справі №914/860/15 розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі №914/860/15 в частині поставки вугілля за таким графіком: до 30 жовтня 1176 тонн вугілля; до 30 листопада3978 тонн вугілля; до 20 грудня 4038 тонн вугілля.

Ухвалою від 12.01.2016 року, з врахуванням ухвали від 22.03.2016 року, у справі №914/860/15 розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі №914/860/15 шляхом його доставки до місць приймання представниками Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління в терміни до 31.03.2016 року.

Згідно приписів ч.1 ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» повернуло Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню вугілля камяне (марки ГР) у кількості 9192 тонни та якістю, визначеній в специфікації до Договору поставки до місць приймання представниками Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

22.02.2016 року позивачем було поставлено підрозділу Західного ТКЕУ Івано-Франківській КЕЧ (ОПМС) 208 тон вугілля, що підтверджується відповідною накладною (ідентифікація відправки 35 371102). Поставка відбувалася залізницею із станції відправлення Сосновка на станцію призначення Івано-Франківськ, вагони №65363277 (70 тон), №66941030 (69 тон), №67155713 (69 тон).

01.03.2016 року позивачем було поставлено підрозділу Західного ТКЕУ Івано-Франківській КЕЧ (ОПМС) 208 тон вугілля, що підтверджується відповідною накладною (ідентифікація відправки 35 371102). Поставка відбувалася залізницею із станції відправлення Сосновка на станцію призначення Івано-Франківськ, вагони №67363663 (69 тон), №60923810 (70 тон), №60266442 (69 тон), код вантажу 161113.

09.03.2016 року позивачем було поставлено підрозділу Західного ТКЕУ КЕВ м. Хмельницький 207 тон вугілля, що підтверджується відповідною накладною (ідентифікація відправки 35 371102). Поставка відбувалася залізницею із станції відправлення Сосновка на станцію призначення Шепетівка-Подільська, вагони №66780768 (69 тон), №66724881 (69 тон), №67374967 (69 тон), код вантажу 161113.

Факт отримання вугілля одержувачами у загальній кількості 623 тони сторонами не заперечується.

Однак, Івано-Франківською КЕЧ району не підписано акти приймання поставленого вугілля в кількості 416 тон, а КЕВ м. Хмельницький 207 тон.

Листом №30323/4/1412 від 06.04.2016 року Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» про те, що акти на прийняття вугілля не підписано з огляду на неналежну якість поставленого вугілля.

Проте, як вбачається з актів №1 від 22.02.2016 року, 01.03.2016 року, 09.03.2016 року, підписаних представниками сторін, комісія склала акти про наявність у постачальника ТОВ ВП «ЗВЗ» арбітражної проби вугілля, що було відвантажене споживачам. Відбір цих проб проводився з партій вугілля, з вагонів №65363277 (70 тон), №66941030 (69 тон), №67155713 (69 тон), №67363663 (69 тон), №60923810 (70 тон), №60266442 (69 тон), №66780768 (69 тон), №66724881 (69 тон), №67374967 (69 тон). Вказані арбітражні проби направлено до вуглехімічної лабораторії «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Львіввугілля».

За результатами проведення лабораторних досліджень проб, ВП «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Львіввугілля» було встановлено, що:

1) в лабораторної проби №1101: масова частка загальної вологи на робочий стан вугілля становить 5,2% ГОСТ 11014-81, зольність на сухий стан палива 38,9% ГОСТ 11022-95.

2) в лабораторної проби №1388: масова частка загальної вологи на робочий стан вугілля становить 5,3% ГОСТ 11014-81, зольність на сухий стан палива 38,2% ГОСТ 11022-95;

3) в лабораторної проби №1565: масова частка загальної вологи на робочий стан вугілля становить 5,4% ГОСТ 11014-81, зольність на сухий стан палива 38,1% ГОСТ 11022-95.

Вказані показники відповідають умовам, зазначеним у специфікації на постачання камяного вугілля марки ГР, що є додатком №1 до Договору поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та ДСТУ відповідачем при відправці вугілля було надано одержувачам вантажу Посвідчення про якість вугілля, виробленого/відвантаженого споживачам:

- №22/02-01 від 22.02.2016 року на партію вугілля вагою 831 тони, вагони №66037615 (69 тон), №65285959 (69 тон), №67375709 (69 тон), №66577412 (69 тон), №67890913 (69 тон), №67868331 (71 тонна), №65382301 (69 тон), №67000588 (69 тон), №67850529 (69 тон), №65363277 (70 тон), №66941030 (69 тон), №67155713 (69 тон), відповідно до якого загальна волога робочого стану палива склала 5,2%, зольність сухого стану палива 38,9%;

- №01/03-01 від 02.03.2016 року на партію вугілля вагою 487 тон, вагони №60441474 (70 тон), №66630864 (69 тон), №66765538 (71 тонна), №65734444 (69 тон), №67363663 (69 тон), №60923810 (70 тон), №60266442 (69 тон), відповідно до якого загальна волога робочого стану палива склала 5,3%, зольність сухого стану палива 38,2%;

- №09/03-01 від 10.03.2016 року на партію вугілля вагою 417 тон, вагони №67898932 (70 тон), №67910075 (71 тонна), №66564949 (69 тон), №66780768 (69 тон), №66724881 (69 тон), №67374967 (69 тон), відповідно до якого загальна волога робочого стану палива склала 5,4%, зольність сухого стану палива 38,1%;

Пунктом 7.2., 7.3., 7.10. ДСТУ 7146:2010 «Вугілля камяне та антрацит для побутових потреб» встановлено, що вугілля приймають і постачають партіями порядок і періодичність випробування установлюють згідно з ДСТУ 4096. Партію вугілля вважають прийнятою до відправлення якщо від неї відібрано обєднану товарну пробу згідно з ДСТУ 4096 та оформлено посвідчення якості. ОСОБА_3 час укладення договору на постачання вугілля для побутових потреб повинен бути представлений сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30313 та Міжнародною системою кодифікації. Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик чотири роки.

Відповідно п.4.1., 4.2. ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, камяне, антрацит горючі сланці та вугільні брикети» ОСОБА_1 відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань відбір обєднаних проб виконують від кожної партії палива. Відбір проб провадять: від потоку палива в місцях його перепаду або з поверхні транспортувального пристрою; від нерухомого прошарку палива, завантаженого в транспортні засоби.

Пунктом 8.5. ДСТУ 4096-2002 визначено, що у тих випадках, коли неможливо виконати відбір проб від палива, що складується, методами, передбаченими цим стандартом або ГОСТ 11223, допускається відбір проб безпосередньо зі складів палива. Разом з тим, в п.8.6. встановлено, що результати визначення якості за пробами, відібраними зі складу, не можуть використовуватися під час розрахунків за якістю палива.

Відповідно до Акту відбору зразків (проб) №4, представниками КЕВ м. Хмельницький здійснено відбір проби від шару вугілля, що знаходиться на вагонах №66780768, №66724881, №67374967. Вказана партія вугілля була направлена КЕВ м. Хмельницький 09.03.2016 року, 12.03.2016 року було здійснено такий відбір, про що складено односторонній акт №4 від 12.03.2016 р., а відтак факт відбору проби вугілля з вагонів не доведений та не підтверджений належними доказами. В матеріалах справи відсутні докази того, що вагони, які були відправлені 09.03.2016 р., не були розвантажені на момент відбору проб. Крім того, 12.03.2016 року надіслано позивачу лист КЕВ м. Хмельницький №893 від 12.03.2016 року про проведення відбору проб, що унеможливило участь представника позивача у такому відборі.

Актом проведення пробної топки вугілля марки «Г» 0-200 на котельні №12/1, яка розміщена на території військової частини А-3730 Шепетівського гарнізону, у якому зазначено, що комісією у складі представників КЕВ м. Хмельницький з метою визначення якості горіння вугілля та можливості подальшого використання для опалення військового містечка здійснено забір проби вугілля, отриманого 12.03.2016 року від постачальника ТзОВ ВП «ЗВЗ» в кількості трьох вагонів (207 тон). В даному акті викладено висновок, що партію вищезазначеного вугілля сумнівної якості в кількості 207 тон КЕВ м. Хмельницький приймати не може.

У листі ОСОБА_3 начальника Івано-Франківської КЕЧ району №19/407 від 24.03.2016 року, адресованому позивачу, зазначено, що отримане 26.02.2016 року вугілля не відповідає наданим сертифікатам якості.

Проте, як вбачається із вказаного листа, відбір проби вугілля був проведений представниками СБ України на складі Івано-Франківської КЕЧ району.

У вищевказаному листі також зазначено, що при зовнішньому огляді вугілля, отриманого 05.03.2016 року, якість вугілля викликала сумнів, відтак позивачу 09.03.2016 року було надіслано лист-запрошення №19/296 для участі в проведенні пробної топки, на яку позивач участь повноважного представника не забезпечив. За результатами проведення вказаної пробної топки встановлено, що даним вугіллям неможливо забезпечити необхідний температурний режим в опалювальних приміщеннях. Крім того, 24.03.2016 року в ході провадження досудового розслідування кримінального провадження №22015140000000184 від 09.12.2015 року на складі Івано-Франківської КЕЧ району представниками Івано-Франківської торгово-промислової палати було проведено відбір проби отриманого вугілля для здійснення лабораторного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, відповідач у листі №19/407 від 24.03.2016 року повідомив, що вагони з такою якістю вугілля прийматися ним не будуть, відтак просив замінити дане вугілля на якісне.

Згідно тексту вищевказаного листа, відбір проб вугілля, поставлено Івано-Франківській КЕЧ району, здійснювався зі складу вже розвантаженого вугілля. А тому висновки проведених лабораторних досліджень не можуть свідчити про невідповідність якості вугілля характеристикам, які зазначені в посвідченні якості вугілля, оскільки при відборі проб вугілля не дотримано встановленої процедури відбору, а саме проведено відбір зразків з розвантаженого вугілля всупереч вимогам пунктів 6.1, 6.2, 8.5, 8.6 ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань», що унеможливлює встановити походження, первинну якість відібраного вугілля та його відправника.

Слід зазначити, що аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові №5011-58/9830-2012 від 03.04.2014р.

Крім того, аналогічна позиція викладена в рішеннях господарського суду Львівської області у справах №914/1408/15 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафу, та №914/2277/15 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» про зобовязання замінити товар неналежної якості, стягнення 16421,72 грн. штрафу.

Відносини щодо порядку приймання товарів по якості регулюються Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості вимогам стандартів, технічним вимогам, договору чи даним, які посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні прийому товару і складанні двохстороннього акта представника відправника.

Лише у випадку неявки представника відправника у відповідний термін повірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

Відповідно до п.26 Інструкції, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами передбачено відбір проб, особи, що брали участь у прийомі продукції по якості, повинні відібрати проби даної продукції. Відбір проб проводиться чітко у відповідності з вимогами нормативних актів.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам Інструкції, відповідач в день надіслання позивачу повідомлень про запрошення його представника для проведення пробної топки (09.03.2016 року), проведення відбору проб (12.03.2016року) здійснив такі без участі представника позивача (вказаний факт не заперечується жодною із сторін спору), чим порушив процедуру відібрання проб, а відтак, результати проведених досліджень не можуть бути доказами неналежної якості поставленого позивачем вугілля.

Відтак, матеріали справи не спростовують, а Посвідчення про якість вугілля, виробленого/відвантаженого споживачам, котрі надані одержувачам вантажу, підтверджують належну якість поставленого позивачем вугілля.

З огляду на викладене, в процесі судового розгляду відповідачем не було належними та допустимими доказами доведено факту неналежної якості поставленого відповідачем вугілля, не спростовано документів, які підтверджують якість цього вугілля. З врахуванням цієї обставини підстави для відмови у прийнятті поставленого позивачем вугілля відсутні.

Щодо твердження відповідача про неправильне обрання позивачем способу захисту порушеного права, необхідно зазначити наступне.

Враховуючи те, що обов'язок зберігача повернути майно поклажодавцеві кореспондується із обов'язком поклажодавця прийняти таке майно, з огляду на наявність між сторонами спору, позивач правомірно звернувся до суду з позовною вимогою про зобовязання відповідача прийняти вугілля камяне та документально оформити таке прийняття. Суд приймає до уваги те, що умовами договору зберігання не передбачено підписання актів приймання вугілля при його поверненні, разом з тим зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.11 15 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту субєктивних цивільних прав це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Положеннями ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст.8 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст.16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. (Постанова Верховного Суду України від 12.06.2013 р. у справі №6-32цс13).

Крім того, під час розгляду даної справи, судом встановлено, що, згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.07.2016 року, повним найменуванням відповідача (код ЄДРПОУ 24982002) є Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

Відтак, при зазначенні найменування відповідача позивачем допущено описку, а саме замість «Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління» зазначено «Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України».

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 34 35 44 49 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2; ідентифікаційний код 24982002) прийняти вугілля камяне марки Г(0-200) в кількості 623 тон (Івано-Франківська-КЕЧ 416 тон та КЕВ м. Хмельницький207 тон) шляхом підписання актів приймання поставленого вугілля.

3. Стягнути з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2; ідентифікаційний код 24982002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 26; ідентифікаційний код 37796356) 1378,00 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Повне рішення складено 18.07.2016 року.

Суддя Король М.Р.