04.03.2016    Просмотров:  452
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

"Новий канал" остаточно захистив свої права інтелектуальної власності на програму "Ревізор" від копіювання телеканалом 1+1 у програмі "Інспектор Фреймут"

"Новий канал" остаточно захистив свої права інтелектуальної власності на програму "Ревізор" від копіювання телеканалом 1+1 у програмі "Інспектор Фреймут" - noviy_kanal_ostatochno_zahistiv_svoi_prava_intelektualnoi_vlasnosti_na_programu_revizor_vid_kopiyuvannya_telekanalom_1_1_u_programi_inspektor_freymut_56d9af9c5650e.jpg

За заявою телеканалу 1+1 Верховний Суд України розглянув справу про порушення прав інтелектуальної власності Нового каналу на літературний твір (сценарій) і телевізійну передачу «Ревізор» телеканалом 1+1 у програмі «Інспектор Фреймут» 17.02.2016 р. Суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішень господарських судів. Таким чином, чинними залишаються рішення Господарського суду міста Києва та Вищого господарського суду України, які визнали порушення та заборонили телеканалу 1+1 використовувати сценарій і передачу «Ревізор», а також зобов'язали 1+1 виплатити Новому каналу компенсацію за завдані збитки.

Нагадаємо, що Новий канал захищає своє право інтелектуальної власності на літературний і аудіовізуальний твір «Ревізор» з 2014 р.

21.01.2015 р. Господарський Суд міста Києва виніс рішення на користь Нового каналу. Потім 3.09.2015 р. Апеляційний суд скасував це рішення. Таке рішення було оскаржене Новим каналом у касаційному суді, який відбувся 10.11.2016 р. Вищий Господарський Суд України, розглянувши касацію Нового каналу та залишив чинним рішення суду першої інстанції.

За заявою телерадіокомпанії «Студія 1+1» справа була передана на розгляд до Верховного суду України, а 17.02.2016 року Верховний Cуд відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішень господарських судів.

На мою думку, ця подія є знаковою як для юридичної практики, так і для усього телеринку в цілому.

Для юристів ця справа цікава тим, що в українському законодавстві взагалі відсутнє визначення такого об’єкту інтелектуальної власності як телеформат. Між тим, Закон України «Про авторське право та суміжні права» не обмежує кількість об’єктів авторського права лише визначеним у законі переліком. Очевидно, що відсутні в законі визначення об’єктів авторського права формуватимуться з розвитком юридичної практики в окремому секторі ринку, що у цьому випадку й спостерігає юридична спільнота. Зазначена справа надзвичайно цікава тим, що під час її розгляду було визначено ознаки такого об’єкту авторського права як телеформат. Враховуючи той факт, що рішення було підтверджено двома судами вищих інстанцій, стратегія і тактика захисту представників Нового каналу допоможе юристам в аналогічних справах у майбутньому. До того ж, ця справа дозволить юридичним службам телеканалів якісніше підходити до перевірки на FTO (freedom to operate) нових телепродуктів або тих, що купуються.

Вказана справа також надзвичайно цікава тим, що у юридичному протистоянні брали участь два найрейтинговіших телеканали України, для яких створення оригінального телепродукту пов’язане з залученням значних коштів, а отже, неправомірне використання такого продукту призводить до значних збитків. Тому для телеринку створився добрий прецедент, що, можливо, допоможе запобігти подібним правопорушенням у майбутньому. 

Автор: адвокат Юрій Охромєєв, партнер патентно-юридичної компанії «IPjurix»  

Джерело: Юридична газета

 

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события: