Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на своїй сторінці у Facebook надовить позицію Верховного Суду та ключові висновки для роботодавців і працівників щодо незаконного призупинення трудового договору під час воєнного стану.

08 січня 2026 року Верховний Суд у справі №607/16193/23 поставив крапку в багаторівневому трудовому спорі між працівницею та роботодавцем щодо законності призупинення дії трудового договору у період воєнного стану. Постанова має принципове значення для формування практики застосування ст. 13 Закону України від 15.03.2022 №2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та захисту права працівників на працю і оплату.

Читайте статтю: Шість помилок при розірванні трудових відносин з ініціативи роботодавця: судова практика

Працівниця, яка понад 20 років перебувала у трудових відносинах з роботодавцем, оскаржила наказ, яким роботодавець:

  • припинив простій;
  • одночасно призупинив дію її трудового договору до припинення або скасування воєнного стану.

Позивачка вважала, що:

  • роботодавець не довів неможливість надати їй роботу;
  • її фактично позбавили права на працю та заробіток без законних підстав;
  • наказ має дискримінаційний і свавільний характер.

Вона просила скасувати наказ у відповідній частині та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Читайте статтю: Призупинення трудового договору під час воєнного стану: аналіз Закону № 4412

Перша інстанція

Суд визнав наказ незаконним у частині призупинення дії трудового договору та частково стягнув середній заробіток.

Апеляційна інстанція

Збільшила суму стягнення до 363 370,65 грн, зазначивши, що компенсація має нараховуватися за весь період вимушеного прогулу, а не лише за час перебування позивачки в Україні.

Верховний Суд

Залишив рішення попередніх інстанцій без змін і відмовив у задоволенні касаційних скарг роботодавця.

Ключова правова позиція Верховного Суду

Верховний Суд підтвердив раніше сформований підхід:

Сам факт військової агресії проти України не є безумовною підставою для призупинення дії трудового договору.

Для правомірного застосування ст. 13 Закону необхідна одночасна наявність двох умов:

1. Роботодавець не може надати роботу.

2. Працівник не може виконувати роботу.

Відсутність хоча б однієї з цих умов робить призупинення договору незаконним.

Читайте статтю: Як електронний формат трудової книжки впливає на оформлення трудових відносин

Чому наказ роботодавця визнано незаконним

Суди встановили, що:

  • підприємство продовжувало здійснювати господарську діяльність;
  • департаменти аудиту фактично функціонували;
  • частину працівників перевели або поновили на інших посадах;
  • роботодавець не пропонував позивачці альтернативної роботи та не довів абсолютної неможливості забезпечити її трудовою функцією.

Отже, застосування механізму призупинення було вибірковим і не підтвердженим належними доказами.

Наслідки незаконного призупинення

Оскільки КЗпП прямо не передбачає спеціального механізму відповідальності за незаконне призупинення договору, суд застосував аналогію закону та підхід, подібний до наслідків незаконного звільнення.

  • працівник має право на середній заробіток за час вимушеного прогулу;
  • виплата здійснюється роботодавцем.

Питання строків звернення до суду

Верховний Суд погодився з апеляцією, що:

  • строки звернення за трудовими спорами, визначені ст. 233 КЗпП, продовжувалися на час дії карантину COVID-19, який тривав до 30.06.2023.

Тому позов, поданий у серпні 2023 року, є своєчасним.

Значення постанови для практики

Це рішення:

  • обмежує можливість роботодавців формально посилатися на війну як універсальну підставу для призупинення договорів;
  • посилює судовий контроль за реальністю причин такого призупинення;
  • підтверджує право працівників на компенсацію у разі зловживань.

Призупинення дії трудового договору – винятковий захід, який можливий лише за доведених обставин повної та взаємної неможливості продовження трудових відносин. Якщо роботодавець працює і може організувати роботу – призупинення буде визнане незаконним з усіма фінансовими наслідками.