Обов'язок надання інформації на вимогу АМКУ повинен виконуватися незалежно від того, чи розпочата органом АМКУ справа про порушення конкурентного законодавства (ВГСУ у Справі № 910/2943/15-г)

Фабула судового акту: Оскаржуючи в судовому порядку рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач зазначив, що у відповідача не було права направляти вимогу про надання інформації товариству, а у товариства відповідно не було обов'язку відповідно надати відповідь на таку вимогу.

Правова позиція (ВГСУ у Справі № 910/2943/15-г): Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими і не тотожними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, встановленими законодавством.

Аналізуйте: RES JUDICATA: ВИРІШЕНО! НЕ МОЖНА ЗМІНИТИ! (Постанова ВГСУ від 14 квітня 2016р. у справі № 902/998/14)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 910/2943/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого: Студенця В.І., суддів: Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Чорній О.С.; відповідача - Клюсова Т.М.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін ТМ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від24.02.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід14.12.2015у справі № 910/2943/15-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін ТМ"доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін ТМ" (далі - ТОВ "Аптека низьких цін ТМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 105-02/08.14 від 27.11.2014 № 113/02-р/к.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2943/15-г за позовом ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) від 14.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Ропій Л.М., Рябуха В.І.) від 24.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015, ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник посилається на те, що у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України не було права направляти вимогу про надання інформації товариству, а у товариства відповідно не було обов'язку відповідно надати відповідь на таку вимогу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 касаційну скаргу ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами до Київського територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою від 03.04.2014 про порушення ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення на рекламних вивісках аптеки № 10 інформації, що вводить в оману споживачів, в зв'язку з чим Голова Відділення АМК направив позивачу вимогу про надання інформації від 04.08.2014 № 26-02/2719, де вимагав протягом 10-ти календарних днів з дня отримання вимоги надати відповідь на кожне з 15 поставлених питань, та попередив, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені Головою Відділення АМК строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

Як зазначав сам позивач, що встановлено господарськими судами, вимогу товариство отримало 11.08.2014, тобто запитувану інформацію мало надати в строк до 21.08.2014.

Листом № 133 від 13.08.2014 ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" повідомило відповідача про те, що заява громадянина ОСОБА_6 не є і не може бути заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції оскільки, по-перше, гр. ОСОБА_6 у своїй заяві посилався на нібито порушення позивачем норм Законів України "Про рекламу" та "Про захист прав споживачів", а не конкурентного законодавства, а по-друге, відповідно до ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказаний закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання, в той час як з вимоги не вбачається, що громадянин ОСОБА_6, за заявою якого відповідачем було витребувано у позивача інформацію, є суб'єктом господарювання, а отже, вказана особа не є і не може бути належним заявником з питань щодо недобросовісної конкуренції.

Також позивач звернув увагу відповідача на набрання чинності 03.08.2014 статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", в якій встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З огляду на вказані обставини, ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" зазначило про те, що в нього були і є обґрунтовані сумніви у наявності достатніх законних підстав у відповідача витребовувати запитувану у позивача інформацію.

На вказаний лист Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповіло листом № 26-02/2955 від 26.08.2014, де зазначило про безпідставність посилань позивача на відсутність у громадянина прав на звернення з заявою з питань щодо недобросовісної конкуренції; про те, що вимога голови відділення Антимонопольного комітету України не відноситься до планової або позапланової перевірки; що інформація, запитувана у вимозі, необхідна для розгляду заяви ОСОБА_6, яка надійшла до Відділу АМК; що терміни розгляду заяв визначені Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299; що продовження строку надання інформації є виключним правом, а не обов'язком відповідача; що запитувана у Вимозі інформація не потребує здійснення додаткового аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб, а відтак, у позивача достатньо часу для збору і підготовки матеріалів, та попередив, що неподання інформації у встановлений Вимогою строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як встановлено судами попередніх інстанцій витребувану вимогою інформацію ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України не надав.

За результатами розгляду матеріалів справи № 105-02/08.14 адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету 27.11.2014 прийнято рішення № 113/02-р/к у справі № 105-02/08.14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано дії позивача, які полягають у неподанні інформації на вимогу Голови Відділення АМК від 04.08.2014 № 26-02/2719 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 105-02/08.14 від 27.11.2014 № 113/02-р/к.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ч. 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тобто виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011.

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" відповідну інформацію, а ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" у свою чергу зобов'язане було надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо доводів ТОВ "Аптека низьких цін ТМ", що право вимагати інформацію обмежено випадками саме розгляду і саме заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а цих умов у даному випадку не було, то колегія суддів зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків коли уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими і не тотожними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, встановленими законодавством.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ТОВ "Аптека низьких цін ТМ", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115 1117 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін ТМ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/2943/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.