Конфіскація автомобіля за контрабанду сигарет. Як не втратити автомобіль?

Про контрабанду сигарет сказано вже досить багато. В прикордонних областях ця тема стає особливо актуальною. Для перевезення сигарет через митний кордон України іноді використовуються автомобілі.

Як відомо, згідно ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, — тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тобто конфісковується не тільки товар, а і транспортні засоби.

Таким чином винний у порушенні митних правил буде змушений сплатити штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів, а сам товар разом з автомобілем буде конфісковано.

Однак не у всіх випадках ситуація настільки безвихідна.

Адже в Україні діє Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

Яскравим прикладом застосування Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є постанова апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 р. по справі № 33/794/43/2016.

В даній справі постановою суду першої інстанції особу визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 34150 грн. 00 коп., в дохід держави та з конфіскацією 970 пачок сигарет марки «Marlboro» в твердій упаковці, білого кольору, та 610 пачок сигарет марки «Marlboro» в твердій упаковці, біло-червоного кольору, загальною вартістю 34150 грн., без конфіскації транспотного засобу.

Вилучений автомобіль марки «Мercedes-Benz», модель «Sprinter 312D» повернуто правопорушнику.

Як вбачалось з протоколу про порушення митних правил на територію п/п «Порубне» вїхав мікроавтобус марки «Мерседес» модель «Sprinter 312D», який слідував з України до Болгарії в приватних справах. У даному мікроавтобусі також слідував громадянин України. До митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді водій та пасажир заявили про відсутність у них будь-яких коштів і товару та наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

При поглибленому огляді транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 1580 пачок сигарет марки «Marlboro», які знаходились у порожнинах лівої та правої стінок мікроавтобуса між зовнішньою металевою стінкою та внутрішньою деревяною стінкою, заклеєною декоративною обшивкою.

На дану постанову суду першої інстанції Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.03.2016р. скасувати в частині повернення транспортного засобу правопорушнику та автомобіль марки «Мercedes-Benz», модель «Sprinter 312D» конфіскувати в дохід держави.

Апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги Чернівецькій митниці ДФС відмовив.

При цьому суд констатував, що цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також, при призначенні адміністративного стягнення, судом враховано і те, що відповідно до роз’яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Крім того, суд констатував, що крім МК України джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскаціюмайна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов’язкове.

Суд врахував, що жодних конструктивних змін задля створення тайників або сховищ до транспортного засобу не вносилися, правопорушник фактично використав для приховання сигарет існуючу порожнину лівої та правої стінок мікроавтобуса між зовнішньою металевою стінкою та внутрішньою деревяною стінкою, заклеєною декоративною обшивкою та врахував співвідношення вартості й кількості товару, а саме 1580 пачок цигарок вартістю 34 150 грн., які були предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, яка становить 211190 грн., тобто вартість товару набагато менша від вартості транспортного засобу, у звязку з чим суд прийшов до висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Автор консультації адвокат Маріанна Чундак, член комітету законотворчих ініціатив Національної асоціації адокатів України, член Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.