Хто винен у залитті квартири: сусід або ЖЕК?

В 2014 році до нашої компанії звернулася за правовою допомогою громадянка України щодо представництва її інтересів як відповідача в цивільному процесі з приводу залиття квартири. Зокрема, сусіди клієнта подали позов проти неї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття їх квартири.

Детально вивчивши надані матеріали та пояснення клієнта, адвокати зрозуміли, що причиною залиття квартири сусідів став прорив стояка центрального опалення в кімнаті квартири клієнта. Складені комунальним підприємством акти про залиття квартири, які є обов’язковими для складання в таких ситуаціях, засвідчили причину залиття – згнила муфта стояка центрального опалення в кімнаті.

Детально проаналізувавши нормативно-правові акти в даній сфері, а також наявні документи, ми відправили адвокатський запит до Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. На цей запит нашою компанією було отримано відповідь про те, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є:

· у багатоквартирних будинках послуги з:

— централізованого опалення – відгалуження від стояків у межах квартири;

— постачання холодної та гарячої води – після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача;

— водовідведення – зливний отвір санітарно-технічних приладів;

— у будинках садибного типу – місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мережі виконавця.

Додатково роз’яснено, що відмінностей щодо точок розподілу у приватизованих квартирах і квартирах комунальної власності немає.

Тобто, відгалуження від стояку центрального опалення в кімнаті квартир багатоквартирного будинку є тією межею відповідальності постачальника послуг – точкою розподілу послуг від виконавця споживачеві.

Оскільки причиною залиття позивачів стала згнила муфта центрального опалення, яка знаходиться на самому стояку ЦО в кімнаті клієнта, але поза відгалуженням в напрямку вихідного потоку води з радіатора батареї, тому вина клієнта в залитті квартири відсутня, адже за стан цієї муфти відповідає комунальне підприємство, яке зобов’язано у визначені законодавством України проводити поточні ремонти та профілактичні огляди системи ЦО в тому числі й в квартирі клієнта, чого зроблено не було.

З такою правовою позицією дану справу було виграно нами лише у Апеляційному суді м. Києва, оскільки судом першої інстанції позовну заяву було задоволено в повному обсязі та зобов’язано клієнта відшкодувати грошові кошти. Апеляційний суд м. Києва детально з’ясував обставини справи та дійшов вірного висновку про відсутність вини клієнта у залитті. На нашу користь зіграли також і інші фактори у справі, зокрема те, що залиття сталося 2 роки назад і відповідно розмір матеріальних збитків на час подання позову визначено не було; акти було складено з порушенням норм законодавства, хоча по формі вони відповідали вимогам; в судовому засіданні не було допитано свідків у справі тощо. Тож халатне відношення до своєї роботи присутнє не тільки у комунальній сфері, а й нажаль у судовій.

Автор консультації: Родіон Валерійович

Аналізуйте судовий акт: Дії у разі залиття помешкання (рішення суду в якому чітко описано здійснення доказування у відповідній категорії справ - Київський районний суд міста Донецька, суддя Ополинська І.Г. )

Залиття квартири: відповідає і ЖЕК і власник квартири зверху і особа, що у проживає у квартирі зверху (Стрийський міськрайонний суд Львівської області, суддя Янів Н. М.)