Голова ДАНІШЕВСЬКА: Верховний Суд узяв курс на неповернення проваджень попереднім інстанціям

Остання ланка має виносити більше остаточних рішень — зазначила Голова Верховного Суду Валентина Данішевська. Хоча нині лише 13% справ відправляють на новий розгляд. І загалом роботу вищої інстанції її представники оцінюють високо. Адже на Пленумі не підтримали ініціативи щодо звернення до КС і самі знайшли відповіді. (Джерело: Закон і Бізнес)

У рідній юрисдикції

Ініціативу суду щодо звернення до КС має оцінювати Пленум. Тому представники касаційних судів та Великої палати вирішували, чи випускати правові дилеми за межі юрисдикції.

Щодо першого питання доповідав секретар Пленуму ВС Дмитро Луспеник. Один із судів просив розглянути, чи узгоджується з Основним Законом ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу. «Через» неї, на його думку, судовий наказ не можна оскаржити в апеляційному порядку.

Але «верховники» розтлумачили ініціаторам процесуальне законодавство, зазначивши, що це право можна відстояти у процедурі наказного провадження.

Можливо, це зумовило те, що конституційна юрисдикція вже відмовилася відкривати провадження за аналогічною скаргою. Тому потреба безпідставно турбувати колег на вул.Жилянській аргументовано відпала.

Що стосується другого звернення від місцевого суду, то Пленум не знайшов підстави для сумніву в конституційності абз.7 п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Адже рішенням, представленим на розсуд суддів, було порушено права громадян через помилку управління Пенсійного фонду. Тому звертатись потрібно не до конституціоналістів, а до «адміністративників». Після другої відмовної ноти судді скористалися можливістю загальних зборів і обговорили результати проведеної роботи та витрати бюджетних коштів.

Стратегія палати

Як зазначив секретар ВП ВС Всеволод Князєв, у звітному періоді до них надійшло 2692 справи, з них 61% — адміністративні, 25% — цивільні, 11,5% — господарські, 2,5% — кримінальні. Із тих справ, що прийняли до розгляду, лише 20% було повернуто до касаційних судів через відсутність підстав для відкриття провадження.

Крім цього, судді встигали долучатися до правових заходів, зустрічатися з іноземними колегами та міжнародними організаціями, робити свій внесок у науку.

Разом з тим ВП не може розв’язати основного питання — визначити критерії ідентифікації виключної правової проблеми. Кожен суддя має свій погляд на тлумачення. Через це В.Князєв попросив колег краще мотивувати свої ухвали щодо передання справ на розгляд ВП.

Утім, єдина, хто побажав висловити свою думку на Пленумі, — суддя КЦС Ольга Ступак вважає, що палата мала б працювати на випередження.

Разом з тим, як зазначила Голова ВС В.Данішевська, судді мають прагнути до винесення остаточного рішення. Наразі такими є 87%. Це означає, що 13% справ направляють на новий розгляд. Вбачається, що остання цифра має бути ще меншою.

Пенати апарату

Те, що у стінах ВС зачекалися на свіжу кров, підтверджується тим, що до приходу новачків готуються. Крім кабінетів, новопризначеним «верховникам» підшукають наукових консультантів та секретарів судового засідання. Для цього вирішили збільшити штат апарату ВС, тому невдовзі почнеться підготовка до конкурсного відбору. У підсумку 152 державні службовці допомагатимуть законникам у здійсненні правосуддя. Щоправда, до їхнього кола не входять помічники, питання їх пошуку та призначення поки що залишається відкритим.

Про буденні, проте важливі проблеми та досягнення ВС розповіла керівник апарату Олена Булка. Вона повідомила, що для кожного судді знайшли можливість створити кімнати для розвантаження — обладнання уже закуплене. Цим твердженням очільниця апарату викликала чималий ажіотаж у залі пленумів. Та вона роз’яснила, що йдеться про спортивні тренажери — бігові доріжки та орбітреки, які, судячи з реакції, стали для законників несподіванкою. Швидше за все, приємною.

До протилежного, мабуть, можна віднести обов’язок фінансування установ, які з об’єктивних причин досі перебувають на стадії ліквідації. Так, на утриманні ВС, який, за законом про судоустрій, є розпорядником бюджетних коштів, перебувають 4 суди, 2 підприємства Верховного Суду України та одне дочірнє підприємство — автобаза ВСУ. Минулого року їх існування обійшлося в 166 млн грн. Левову частку, за словами О. Булки, належало виплатити працівникам, які звільнялися.

Загалом для ВС у 2018 р. призначалося 1733 млн грн. Але не завжди щастило з їх економним використанням. Наприклад, щоб закупити відеокамери для Касаційного адміністративного суду, провели 4 тендери, але охочих узяти в них участь було небагато, якщо точно — лише один, який, мабуть, нівелював сенс відбору.

Рутинна робота Суду також вимагає коштів. Наприклад, очікуючи на впровадження ЄСІТС, в апараті зітхнули з полегшенням, адже витратили на забезпечення роботи понад 15 млн аркушів паперу. Але не так сталося, як гадалося, і закупівлі довелося відновлювати. Як і купити 185 комп’ютерів, хоча і тих видалося замало, адже у спадок від ВСУ залишилася застаріла техніка.

Незважаючи на всі перепони, установа осучаснюється, доповнюється не тільки суддями, а й матеріальною базою. І хоча у роботі й трапляються нюанси, новий ВС не сходить з наміченого маршруту.

ПРЯМА МОВА

Валентина ДАНІШЕВСЬКА,
Голова Верховного Суду, суддя Великої палати ВС:

— Звісно, ми розглянули не так уже й багато залишків, але вони значно «омолодились». Якщо у 2017-му ми розглядали провадження за 2011 р., то сьогодні касаційні суди повідомляють, що дісталися до залишків 2016 р. Це, звичайно, надихає, але найбільшу надію ми покладаємо на поповнення наших лав. Думаю, що протягом двох-трьох тижнів ми дочекаємось указу Президента і приведемо до присяги тих, хто її ніколи не складав. Висловлю побажання: зустріти новопризначених з радістю, ввести їх у курс справи, щоб разом ми працювали краще та швидше і сприяли підвищенню рівня довіри до правосуддя.

Всеволод КНЯЗЄВ,
секретар Великої палати Верховного Суду, суддя Касаційного адміністративного суду:

— Нині законодавець не встановив чіткого критерію для віднесення тієї чи іншої проблеми до виключної. Судді керуються умовами кількісного та якісного складу. Втім, навіть одна-єдина справа може бути виключною і мати велике значення — практика ВП це доводить. У зв’язку із цим кожне провадження ретельно досліджується — це абсолютно чесно та об’єктивно. А приймається до розгляду шляхом голосування. Якщо ж судді доходять висновку, що справу може вирішити один з касаційних судів — вона повертається. Та, як бачимо, палата розв’язала не одну, не дві, а десятки виключних проблем. Вважаю, що це досить непоганий показник. Хоча сумніви щодо достеменної виключності проблеми не зникають.

Автор новини: Вероніка ВОЛИК