ФОП не відповів на адвокатський запит: стратити не можна помилувати

Адвокатський запит – один із ключових інструментів збирання доказів та інформації для ефективного захисту клієнта.

По-перше, законом установлено строк для надання відповіді на адвокатський запит – 5 робочих днів.

По-друге, законодавець передбачив можливість притягнення до відповідальності за ігнорування такого запиту.

Обов’язок надати відповідь на адвокатський запит прямо встановлений для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, а також підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Водночас «звичайна» фізична особа (громадянин) відповідає на звернення адвоката лише за власним бажанням: немає бажання – немає відповіді – немає відповідальності. З цього й виростає класична дилема, коли адресат запиту – фізична особа-підприємець.

Тож за загальним правилом фізична особа має право ігнорувати запит. А от ситуація з ненаданням відповіді на адвокатський запит саме ФОПом — один із тих випадків, де законодавець залишив «білу пляму», а юристам-практикам та суддям доводиться давати відповідь замість нього.

Хто такий ФОП?

З одного боку, ФОП – це фізична особа, яка реалізувала своє право на підприємницьку діяльність і пройшла державну реєстрацію. Набуття статусу підприємця не позбавляє громадянина статусу «фізичної особи». Відтак напрошується висновок: ФОП – це фізична особа, а отже не зобов’язаний відповідати на адвокатський запит.

З іншого боку, громадянин, який зареєструвався, виробляє товари або надає послуги, вступає в договірні відносини з контрагентами, бере на себе зобов’язання перед покупцями й постачальниками, сплачує податки, подає звітність, а інколи ще й наймає працівників — це вже бізнес. І логічно припустити, що до нього мають застосовуватися радше «правила гри» для компаній, ніж для пересічних громадян.

Що робити, якщо ФОП залишив адвокатський запит без реакції?

Коли законодавець «промовчав», юристи шукають відповідь у судовій практиці. Адже судді у своїх рішеннях вимушені відповідати на питання, до яких у Верховної Ради руки ще не дійшли.

Так, у справі № 676/4602/24 Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку: якщо запитувана адвокатом інформація стосується здійснюваної ФОПом підприємницької діяльності, такий ФОП має надати відповідь адвокату.

Подібні висновки містяться й у інших справах. Наприклад, у рішенні по справі № 466/5325/25 Шевченківський районний суд м. Львова також зобов’язав ФОП надати відповідь на адвокатський запит.

У справі № 754/9599/24 Деснянський районний суд м. Києва вказав, що ФОП зобов’язаний надати запитувану в адвокатському запиті інформацію, оскільки вона витребовувалася адвокатом з метою здійснення захисту інтересів клієнта. Суд зазначив, що ненадання ФОПом відповідей на адвокатські запити призвело до порушення права позивача на отримання інформації, розпорядником якої є ФОП-відповідач, а таке порушення підлягає судовому захисту.

Водночас трапляються й протилежні підходи – коли суди виходять із буквального тлумачення кола адресатів адвокатського запиту та не вбачають обов’язку відповідати саме у ФОП.

Як наслідок – єдиної лінії в суддівському корпусі наразі немає. А це означає, що нам, адвокатам, доводиться формувати практику: звертатися до суду з належними вимогами і «підсвічувати» суду ключове – чи стосується запит інформації, пов’язаної з підприємницькою діяльністю ФОП.

Власне, у ситуації, коли ФОП не надав відповідь на наш адвокатський запит, ми так і зробили. І… отримали рішення суду на нашу користь: суд зобов’язав ФОП надати запитувану інформацію адвокату.

Альтернативні способи захисту

Окрім позову до суду, не варто забувати й про інші правові інструменти реагування. Залежно від обставин, це можуть бути звернення до ради адвокатів або до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (омбудсмена).

Так, стаття 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за відмову в наданні інформації, її несвоєчасне чи неповне надання або надання недостовірної інформації у відповідь на адвокатський запит (штраф застосовується до посадових осіб).

Окремо звертаємо увагу: у рішенні Ради адвокатів України № 172 від 13.10.2018 зазначено, що у разі неправомірної відмови в наданні інформації адвокат може звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (омбудсмена). Але це радше інструменти для «класичних» випадків – коли отримувачем запиту є підприємство чи установа.

Наостанок

У підсумку маємо прогалину в законодавстві та суперечливу судову практику. Такий собі набір «гарантій» адвокатської діяльності. Втім дорогу здолає лише той, хто йде. Чим більше ми, адвокати, будемо відстоювати свої права, тим швидше заповниться законодавчий «пробіл».

Ми виграли суд щодо зобов’язання ФОП надати відповідь на адвокатський запит – і вас закликаємо не опускати руки.

Автор консультації: Адвокатське бюро Олени Сітарчук

Для консультацій та додаткової інформації телефонуйте за номером +38 (067) 444-56-64 або пишіть на info@sitarchuk.com.ua.