Адвокатка, Дарʼя Тарасенко, у своєму Телеграм-каналі підкреслила, що сам по собі факт відсутності актуального висновку ВЛК не може бути підставою для відмови в наданні відстрочки.
Підтвердженням цього є чергове судове рішення по її справі.
Зміст справи
Далі наводимо деталі:
Ю. здійснює постійний сторонній догляд за своєї матір'ю, і звернувся до ТЦК та СП із заявою про надання відстрочки.
Комісія відмовила Ю. в наданні відстрочки, зазначивши такі причини:
-
відсутність даних про проходження військово-лікарської комісії (ВЛК): У даній копії військового квитка відсутні дані про проходження ВЛК, що порушує вимоги ст. 24 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу»;
-
зняття з військового обліку: Заявник був знятий з військового обліку відповідно до Наказу №342, однак документальне підтвердження не було надане;
-
неактуальні дані в Єдиному державному реєстрі (ЄДР): У ЄДР відсутні дані про постанову ВЛК та її дату, що унеможливлює розгляд заяви про відстрочку.
Варто зазначити, що згідно даних реєстру Ю. таки перебував на військовому обліку, хоча у паперовому документі і була інформація про зняття.
З такою відмовою адвокати не погодились і звернулись до суду.
Суд позов задовольнив, відмову визнав протиправною і зобов'язав комісію прийняти рішення про надання відстрочки.
При цьому суд зазначив:
«... наведені відповідачем підстави для відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Так, посилання відповідача на відсутність у копії військового квитка даних про проходження військово-лікарської комісії не може вважатися законною підставою для відмови у відстрочці, оскільки така обставина не передбачена Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як умова для її надання чи відмови, зокрема відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 цього Закону. Відсутність у військовому квитку відомостей про проходження ВЛК не є порушенням вимог статті 24 зазначеного Закону та не впливає на право особи на отримання відстрочки.
Також посилання відповідача на зняття заявника з військового обліку відповідно до наказу Міністерства оборони України №342 від 09 червня 2006 року не може бути підставою для відмови, оскільки документальне підтвердження цього факту відповідачем не надано, а зазначений наказ був скасований, що зумовило повторне взяття позивача на військовий облік.
Крім того, обставина щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов’язаних та резервістів даних про постанову військово-лікарської комісії та дату її проведення також не може бути підставою для відмови у наданні відстрочки, оскільки недоліки ведення або оновлення реєстру не можуть покладатися на заявника та обмежувати його законне право на відстрочку, гарантоване пунктом 9 частини першої статті 23 Закону №3543-ХІІ.
Таким чином, до поданої заяви позивач долучив усі необхідні документи, передбачені додатком 5 до Порядку №560, що мають бути подані для отримання відстрочки на підставі пункту 9 частини першої статті 23 Закону України №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відтак, підстави відмови, вказані відповідачем, є необґрунтованими і протиправними.»
Наостанок, адвокатка вказала, що рішення суду ще може бути подана апеляційна скарга.
Джерело: ТГ канал адвокатки Тарасенко
З рішенням суду по справі №560/5797/25 можна ознайомитись за посиланням.
ОКРІМ ТОГО У СПРАВІ БУЛО ДВІ ОКРЕМІ УХВАЛИ, ЯКІ ПІДКРЕСЛЮЮТЬ ІГНОРУВАННЯ ВИМОГ СУДУ ВІДПОВІДАЧЕМ
Копія
Справа № 560/5797/25
ОКРЕМА УХВАЛА
08 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 суд витребував в Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 .
Відповідачу зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка долучена до матеріалів справи.
Комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог ухвали суду від 20.05.2025 не виконала, належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 , до суду не надала.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно в триденний строк з дня вручення даної ухвали виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2025, а саме, надати до суду належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 .
03.07.2025 на адресу суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист №7443 від 03.07.2025, в якому останній повідомив суд, що протокол від 03.12.2024 №71 в архіві ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутній.
Хмельницький окружний адміністративний суд 30.07.2025, у зв`язку з умисним невиконанням вимог суду, викладених в ухвалах Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та від 25.06.2025, в частині ненадання у встановлений строк витребуваних судом документів, постановив окрему ухвалу та надіслав ІНФОРМАЦІЯ_3 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 і начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 - до відома та вжиття відповідних заходів реагування, контролю. Повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлені порушення норм процесуального права з метою належного реагування в межах наданих законом повноважень задля недопущення подібних порушень в подальшому. Зобов`язав начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечити належне виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025, а саме вжити заходів щодо надання відповідачем до суду доказів - належним чином завіреної копії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 . Встановив строк до 15.08.2025 (включно) для повідомлення суду про вчинені заходи за наслідками розгляду окремої ухвали.
Станом на 08.09.2025 вимоги окремої ухвали суду не виконано.
Будь-яких заяв, клопотань про неможливість виконати вимоги окремої ухвали суду, від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило.
Відповідно до статті 129-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Судом встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконав вимоги окремої ухвали суду від 30.07.2025 у справі №560/5797/25, чим допущено порушення положень статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості виконання судових рішень.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити належне виконання вимог зазначеної окремої ухвали суду та у визначений законом строк повідомити суд про вжиті заходи.
Відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 15 Закону України №2469-VIII від 21 червня 2018 року Міністр оборони України здійснює керівництво Міністерством оборони України, військово-політичне і адміністративне керівництво Збройними Силами України безпосередньо та через першого заступника Міністра оборони України, заступників Міністра оборони України, а також через Головнокомандувача Збройних Сил України.
Таким чином, ураховуючи вище викладене, суд уважає за необхідне довести до відома Міністра оборони України про виявлені судом обставини для вжиття належних заходів реагування.
Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити належне виконання вимог зазначеної окремої ухвали суду від 30.07.2025 у справі №560/5797/25.
Довести до відома Міністра оборони України про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Хмельницький окружний адміністративний суд у термін п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів 15 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
page
youtube
