Історія справи

Постанова від 25.04.2024 року у справі №160/20861/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/20861/22

адміністративне провадження № К/990/10395/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Прокопенка О.Б., Соколова В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року (суддя-доповідач - Шлай А.В., судді - Прокопчук Т.С., Круговий О.О.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У грудні 2022 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський Контроль») звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпровський метрополітен»), в якому просила: визнати протиправною відмову відповідача надати публічну інформацію, запитувану в інформаційному запиті ГО «Платформа Громадський Контроль» від 02 листопада 2022 року №875/22 та зобов`язати КП «Дніпровський метрополітен» надати запитувану в інформаційному запиті №875/22 наступну інформацію:

надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг за договором/контрактом від 16 липня 2016 року №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 ве ОСОБА_1 або з компанією «Limak Construction Industry and Trade Inc» щодо будівництва метрополітену в м. Дніпро;

надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в м. Дніпрі з 2016 року. Зокрема, але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом від 16 липня 2016 року №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 ве ОСОБА_1 або з компанією «Limak Construction Industry and Trade Inc» стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро;

зазначити загальну суму оплати за договором/контрактом №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» або надати відповідні документи;

надати копію договору/контракту від 16 липня 2016 року №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 ве ОСОБА_1 або з компанією «Limak Construction Industry and Trade Inc» щодо будівництва метрополітену в м. Дніпро. Якщо в назві фірми є помилка то надайте договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніпро (з одного боку договір/контракт підписам прямо або ні КП «Дніпровський метрополітен» ДМР). Зокрема, але не виключно, просили надати копію договору/контракту від 16 липня 2016 року №1А;

надати копії листів за 2022 рік, що надіслані підрядником, який виконував роботи з будівництва метрополітену або з добудови метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_4 ОСОБА_1 та «Limak Construction Industry and Trade Inc»;

надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), що були отримані КП «Дніпровський метрополітен» протягом 2022 року, від підрядника, який виконував роботи з будівництва метрополітену або з добудови метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_4 ОСОБА_1 та «Limak Construction Industry and Trade Inc». Також просили надати копії відповідей на ці листи; надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12 серпня 2022 року;

у разі, якщо документи, що запитуються в прохальній частині, а саме, пунктах №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7 знаходяться в іншого розпорядника інформації, просили направити цей запит належному розпоряднику (належним розпорядником з одночасним повідомленням про запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу ГО «Платформа Громадський Контроль».

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову КП «Дніпровський метрополітен» надати ГО «Платформа Громадський Контроль» публічну інформацію, запитувану в інформаційному запиті від 02 листопада 2022 року №875/22. Зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» надати запитувану в інформаційному запиті ГО «Платформа Громадський Контроль» від 02 листопада 2022 року №875/22 наступну інформацію: надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг за договором/контрактом від 16 липня 2016 року №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 ве ОСОБА_1 або з компанією «Limak Construction Industry and Trade Inc» щодо будівництва метрополітену в м. Дніпро; надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) щодо будівництва/завершення будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року; зокрема, але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом від 16 липня 2016 року №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 ве ОСОБА_1 або з «Limak Construction Industry and Trade Inc»; зазначити загальну суму оплати за договором/контрактом №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» або надати відповідні документи; надати копію договору/контракту з усіма додатками від 16 липня 2016 року №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» ДМР та ОСОБА_4 ве ОСОБА_1 . Якщо в назві фірми є помилка то надати договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніпро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП «Дніпровський метрополітен» ДМР). Зокрема але не виключно, надати: копію договору/контракту від 16 липня 2016 року №1А; копії листів за 2022 рік, що надіслано підрядником, який виконував роботи з будівництва метрополітену або добудови метрополітену в м. Дніпро; листи від ОСОБА_4 ве ОСОБА_1 та «Limak Construction Industry and Trade Inc»; копію відповідей на листи (що зазначені в пункті 5 прохальної частини), що були отримані КП «Дніпровський метрополітен» протягом 2022 року, від підрядника, який виконував роботи з будівництва метрополітену або добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_4 ве ОСОБА_1 та «Limak Construction Industry and Trade Inc». Також надати копії відповідей на ці листи; надати копію листа від 12 серпня 2022 року LET-LIM-DMC-000988; якщо документи, що запитуються у прохальній частині (у пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7) знаходяться у іншого розпорядника інформації, направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам, з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу ГО «Платформа Громадський контроль». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

3. 02 серпня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

4. У жовтні 2023 року від ГО «Платформа Громадський Контроль» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20861/22, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» протягом 30 днів з дня її отримання подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, КП «Дніпровський метрополітен» у грудні 2023 року оскаржило її в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу КП «Дніпровський метрополітен» залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Заявнику установлено десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року визнано неповажними, указані заявником причини пропуску процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Дніпровський метрополітен» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року щодо встановлення судового контролю у справі №160/20861/22 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

8. Предметом спору у цій справі є відмова КП «Дніпровський метрополітен» надати публічну інформацію згідно із запитом.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. 14 березня 2024 року КП «Дніпровський метрополітен» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

10. Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, так як відповідач не мав можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції, через те, що не отримував її.

10.1. Заявник не заперечує про направлення до Електронного кабінету КП «Дніпровський метрополітен» ухвали суду через підсистему «Електронний суд», проте наголошує, що у цей період відбувався процес зміни директора підприємства, через що попередній директор не здійснював моніторинг Електронного кабінету та не надавав до нього доступ іншим особам.

10.2. Лише після призначення у грудні 2023 року ОСОБА_2 директором КП «Дніпровський метрополітен», розпорядженням міського голови 06 грудня 2023 року були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, на підставі чого новий директор мав можливість зареєструвати новий Електронний кабінет для здійснення обміну документами.

10.3. Посилаючись на те, що протягом всього часу на адресу КП «Дніпровський метрополітен» копії відповідної ухвали засобами поштового зв`язку не надходило, відповідач вважає, що його не було повідомлено належним чином про прийняте судове рішення, а тому строки на апеляційне оскарження було пропущено за поважних причин.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

12. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

13. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 03 квітня 2024 року направлено учасникам справи та отримано ними, проте відзив на касаційну скаргу від ГО «Платформа Громадський Контроль» не надійшов.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

14. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

15. Відповідно до частин першої, четвертої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16. За правилами частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

16.1. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

17. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 18 КАС України).

17.1. Отож, КП «Дніпровський метрополітен» було зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), як юридична особа, зареєстрована за законодавством України.

18. За приписами частин сьомої, восьмої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

18.1. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

19. За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України ( у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

20. За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

20.1. Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

20.2. Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

20.3. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання документів у справах до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

21. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд указує, що аналіз наведених норм, у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то день отримання копії судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» (з урахуванням часу їх надсилання) є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

22. Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 251 КАС України.

22.1. Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

22.2. За правилами частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

23. Відповідно до пункту 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

24. Отож, з огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України щодо надсилання судового рішення у паперовій формі, мають імперативний характер лише у випадку відсутності Електронного кабінету.

25. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

26. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

27. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

27.1. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

28. Поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою КП «Дніпровський метрополітен» в апеляційній скарзі обґрунтувало тим, що про ухвалу суду першої інстанції від 13 листопада 2023 року стало відомо лише 14 грудня 2023 року, після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в електронному вигляді та у паперовій формі указане судове рішення на адресу КП «Дніпровський метрополітен» не надходило.

29. Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржену ухвалу від 13 листопада 2023 року було доставлено до Електронного кабінету КП «Дніпровський метрополітен» - 13 листопада 2023 року о 19:20 год. Ураховуючи те, що судове рішення доставлено після 17:00 год, то за приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України судове рішення вручене відповідачу 14 листопада 2023 року.

Крім того, в цей же день ухвалу від 13 листопада 2023 року було надіслано і на електронну скриньку КП «Дніпровський метрополітен» за електронною адресою: dpmetro@ukr.net.

Водночас апеляційну скаргу подано лише 18 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

30. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 грудня 2023 року КП «Дніпровський метрополітен» подало клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що повний текст ухвали суду першої інстанції підприємство засобами поштового зв`язку не отримувало, а через зміну директора КП «Дніпровський метрополітен» до грудня 2023 року був обмежений доступ до Електронного кабінету відповідача.

31. Перевіряючи такі аргументи відповідача та відхиляючи їх, суд апеляційної інстанції зауважив, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції доставлено до Електронного кабінету КП «Дніпровський метрополітен» 14 листопада 2023 року, а зміна директора та усі пов`язані з цим процедури відбулися значно пізніше (з 30 листопада 2023 року). Водночас ненадання директором ОСОБА_3 працівникам КП «Дніпровський метрополітен» доступу до Електронного кабінету до свого звільнення є питанням організації роботи цього підприємства, що не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

32. Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зауважує, що позиція нового керівництва відповідача щодо незгоди із судовим рішенням, право на оскарження якого належало юридичній особі за попереднього легального керівництва, не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

33. Інших об`єктивних щодо підстав пропуску процесуального строку КП «Дніпровський метрополітен» не указало, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність указаних ним причин та відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

34. Касаційна скарга КП «Дніпровський метрополітен» обґрунтована подібними підставами, з посиланням на неповне дослідження обставин справи судом апеляційної інстанції, що відхиляється Верховним Судом, оскільки перевірка інших аргументів скарги свідчить про те, що відповідач фактично не погоджується із судовими рішеннями по суті спору, що набрали законної сили і не є предметом перегляду судом касаційної інстанції у цій справі.

35. Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність зазначених «КП «Дніпровський метрополітен» причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

36. Виходячи з наведеного, підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

37. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов