Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 360/810/23

адміністративне провадження № К/990/3452/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Прокопенка О.Б.,

суддів: Уханенка С.А., Соколова В.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Отрох Алли Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: Гайдара А.В. (судді-доповідача), Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.

Як убачається із матеріалів справи та відомостей, що є у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100 000 грн, в розрахунку на місяць пропорційно дням участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 01 жовтня 2022 року до 06 грудня 2022 року, з 14 грудня 2022 року до 20 січня 2023 року, з урахуванням фактично сплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн, в розрахунку на місяць пропорційно дням участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 01 жовтня 2022 року до 06 грудня 2022 року, з 14 грудня 2022 року до 20 січня 2023 року, з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мандрика Владислава Володимировича , який діяв у інтересах ОСОБА_1 , на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 360/810/23, у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

У грудні 2023 року Отрох А.В. , яка діє в інтересах позивача, повторно подала апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року.

Ухвалою від 13 грудня 2023 року Перший апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху та надав позивачу строк протягом десяти днів для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до якого необхідно додати інші докази поважності причин пропуску строку.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 січня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Отрох А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 січня 2024 року, представник позивача Отрох А.В. подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі автор просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, а справу направити до цього суду для продовження розгляду. Скаржник наводить доводи про порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону, непогоджуючись із висновками цього суду про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 26 січня 2024 року.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Прокопенку О.Б., суддям Уханенку С.А., Соколову В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Отрох А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Прокопенка О.Б. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та ухвалою від 21 лютого 2024 року призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція «є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

Аналогічний висновок наведено в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справі № 816/1310/16.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Як уже зазначено, у цій справі суд апеляційної інстанції, залишивши без руху повторно подану апеляційну скаргу представника позивача на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, вдався до повторної оцінки причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, за результатом якого відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, тоді як за наведених обставин повинен був керуватись пунктом 3 частини першої зазначеної норми процесуального закону.

З огляду на це покладені в обґрунтування касаційної скарги аргументи щодо порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права частково знайшли своє підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За правилом частин першої, другої статті 351 указаного Кодексу підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отож касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанцій від 16 січня 2024 року - зміні у мотивувальній частині. В іншій частині оскаржуване судове слід залишити без змін.

Керуючись статтями 3 341 345 349 350 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Отрох Алли Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі № 360/810/23 змінити в частині мотивування підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та викласти відповідне мотивування у редакції цієї постанови.

3. В іншій частині ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі № 360/810/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: С.А. Уханенко

В.М. Соколов