Історія справи

Постанова від 14.03.2024 року у справі №607/15376/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 607/15376/23

адміністративне провадження № К/990/3408/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 607/15376/23

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача: Матковської З.М., суддів Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, УПП в Тернопільській області), в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №124692 від 28.10.2021.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 124692 від 28.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень скасовано, а провадження у справі закрито.

3. На зазначене рішення суду УПП в Тернопільській області ДПП 08.12.2023 через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків, встановлених частиною першою статті 295 КАС України, та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

5. На виконання вимог ухвали суду відповідач надіслав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, копія рішення суду першої інстанції від 25.09.2023 на адресу УПП в Тернопільській області засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну пошту не надходила, а надійшла в особистий кабінет представника відповідача лише 05.12.2023.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 визнано неповажними причини для поновлення строку апеляційного оскарження; відмовлено у задоволенні заяви УПП в Тернопільській області про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП в Тернопільській області на підставі пункт 4 частини першої статті 299 КАС України.

6.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачу було відомо про наявність адміністративного позову у справі № 607/15376/23. Суд також відхилив посилання апелянта про те, що він не мав змоги своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу з огляду на несвоєчасне направлення судового рішення, позаяк наявні у справі письмові документи, зумовлюють висновок суду про процесуальну незацікавленість УПП в Тернопільській області та вирішення справи, зважаючи на її пасивну процесуальну поведінку. Суд цієї інстанції зауважив, що з часу ухвалення рішення у цій справі судом першої інстанції та до моменту подання апеляційної скарги пройшло більше двох місяців.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

7. Від УПП в Тернопільській області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 607/15376/23, де відповідач, посилаючи на порушення судом апеляційної інстанції, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7.1. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 у справі № 607/15376/23 на адресу УПП в Тернопільскій області ДПП не надсилалося у визначеному КАС України порядку, при цьому в період між 25.09.2023 (дата розгляду справи) та 05.12.2023 (дата подання апеляційної скарги) не було опубліковане ні в ЄСІТС, ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

7.2. Касатор зауважує, що за відомостями з ЄДРСР, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 у справі № 607/15376/23 надіслано судом до реєстру лише 04.12.2023, зареєстровано 05.12.2023 та опубліковано в ЄДРСР 06.12.2023.

7.3. Наголошує, що копія судового рішення у цій справі доставлена в електронний кабінет представника відповідача 05.12.2023 о 22 год 22 хв, а паперова копія судового рішення направлена на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням № 0600239476977 22.12.2023 та отримана відповідачем 26.12.2023, що підтверджується матеріалами справи.

7.4. Вказане, на переконання касатора, є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7.5. Відповідач уважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано вказані доводи як поважні причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2024 відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13.03.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

10. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2024 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримана позивачем 23.02.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням за номером 0600249884674. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

12. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

13. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Статтею 295 КАС України визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

16. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

17. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

18. Відповідно до положень частин першої і п?ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

18.1. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

19. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

21. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

22. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

24. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

25. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

26. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

27. Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

28. Стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

29. Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС.

30. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

31. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

32. На вказаному неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах від 17.04.2019 у справах № 212/2354/18, № 214/2338/18, від 19.06.2019 у справах № 191/2416/18, № 191/2261/18, № 175/4952/18, від 16.08.2019 у справі № 205/9089/2018, від 27.02.2020 у справі № 201/1557/19, від 04.04.2019 у справі № 391/609/18, від 17.04.2019 у справі № 522/17819/17, від 17.09.2019 у справі № 202/672/19, від 25.09.2019 у справі № 191/954/19, від 07.10.2019 у справі № 202/1083/19, і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від таких висновків.

33. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

34. З матеріалів справи слідує, що рішення суду першої інстанції ухвалене 25.09.2023 в порядку спрощеного позовного провадження без участі учасників справи.

35. Із доданої до апеляційної скарги УПП в Тернопільській області роздруківки веб сторінки кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» слідує, що рішення суду від 25.09.2023 доставленого на адресу відповідача 05.12.2023 об 22 год 22 хв.

36. Згідно із частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

37. Вища рада правосуддя 17.08.2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

38. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

39. Пунктом 17 підрозділу 2 розділу ІІІ «Підсистема «Електронний кабінет» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

40. З аналізу наведених норм законодавства слідує, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.

41. Разом із тим, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, доводам УПП в Тернопільській області про отримання копії судового рішення в підсистемі «Електронний Суд» лише 05.12.2023 оцінки не надав та не перевірив цих обставин, і як наслідок дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження.

42. Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про направлення копії судового рішення від 25.09.2023 у справі № 607/15376/23 судом першої інстанції 22.12.2022, яке отримано апелянтом 26.12.2023.

43. Отже, матеріалами справи підтверджується не виконання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення УПП в Тернопільській області копії судового рішення від 25.09.2023 в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

44. Таким чином, неповне дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи, не встановлення дати вручення відповідачу копії рішення суду першої інстанції та ненадання мотивованої оцінки його аргументам щодо причини пропуску строку призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

45. Зважаючи на те, що апелянт скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення після його отримання (05.12.2023), і в межах десятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою, 08.12.2023, Верховний Суд вважає помилковим застосування апеляційним судом підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наслідків пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

46. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.04.2022 у справі № 207/1711/19 (2-а/207/49/19), від 12.04.2023 у справі № 211/3448/21. від 22.06.2023 у справі № 210/6892/21, від 20.07.2023 у справі № 183/8107/21 та інш.

47. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у цій справі.

48. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

49. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

50. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

51. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі № 607/15376/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк