Зона риска: почему судебная реформа рискует провалиться

Сегодня вступили в силу изменения в Конституцию, касающиеся правосудия и новый закон "О судоустройстве и статусе судей". Теперь судебная система страны будет жить по новым правилам. В стране появятся новый Верховный суд, Высший антикоррупционный суд, Высший совет правосудия, а судьями смогут стать адвокаты и ученые, ранее никогда не работавшие в судебной системе. Влияние парламента и президента на судебную систему будет потенциально сведено к минимуму. Предполагается, что в течение следующих нескольких лет судебная власть Украины должны максимально приблизиться к европейским стандартам и наконец-то перестать вызывать постоянную критику со стороны общества и политиков. Но на пути к успеху, судебную реформу ждет множество подводных камней. Натолкнувшись хотя бы на один из них, корабль под названием "судебная власть", рискует пойти на дно. Какие риски несет в себе реформа.

Новый старый Верховный Суд

Согласно новому закону, Высший хозяйственный суд (ВХСУ), Высший административный суд (ВАСУ), Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), а также действующий сейчас Верховный Суд, должны быть ликвидированы. Их судьи должны либо перевестись в другие суды, либо уволиться, либо пойти на конкурс в новый Верховный суд. Однако проблема заключается в том, что новый Верховный суд во многом будет новым только по форме, а не по сути. В новом Верховном судей будут созданы сразу четыре отдельных суда: кассационный административный, кассационный хозяйственный, кассационный уголовный и кассационный гражданский суды. Кроме того, в Верховном Суде будет создана и своя внутренняя кассация – Большая палата, которая сможет пересматривать решения четырех палат. Таким образом, хотя одной из целей реформы было уменьшение числа судебных инстанций и обеспечение единства судебной практики, фактически получается, что вместо четырех отдельных друг от друга судов, под крышей казалось бы единого Верховного суда, все равно продолжат свое существование все те же четыре отдельных суда. Новый Верховный Суд должен быть сформирован к марту 2017 года.

Згадайте новину: ЦИТАТА МІСЯЦЯ: Міністр МВД України Арсен Аваков: «Перехідний період у судовій реформі триватиме близько 5 років»

Противники этой системы, в первую очередь действующий председатель Верховного Суда Ярослав Романюк и председатель ВАСУ Александр Нечитайло считают, что новый Верховный Суд будет неэффективен, трудно управляем, поскольку будет состоять из фактически самостоятельных судов, со своими аппаратами и председателями. Как и сейчас, они вряд ли будут согласовывать друг с другом судебную практику.

Проблемой является и то, насколько новый Верховный суд сможет быстро и эффективно включиться в работу. Минимальное число судей, с которыми суд может начать работу, составляет 65 человек. Однако в силу кадровых проблем, только в ВАСУ сейчас находится 20 тыс. нерассмотренных дел, рассматривать которые предстоит уже соответствующей палате Верховного суда. Очевидно, что даже если все судьи Верховного суда, а не только профильная палата, будут заниматься исключительно административными делами, на рассмотрение только этих дел уйдет много времени. Легко может повториться ситуация середины 2000-х годов, когда Верховный суд в похожей ситуации оказался в коллапсе и не смог рассматривать поступающие дела, что нанесло большой удар по его репутации.

Все в руках совета

Еще одним важнейшим элементом реформы является создание Высшего совета правосудия (ВСП), который будет сформирован на базе Высшего совета юстиции. Теперь именно ВСП будет единолично назначать, увольнять, переводить судей, привлекать их к дисциплинарной ответственности, снимать с них неприкосновенность и отстаивать интересы судебной власти в отношениях с другими ветвями власти. Несмотря на то, что в условиях деструктивной позиции, которую занимает парламент по отношению к судьям, наделение Совета правосудия столь большими полномочиями, выглядит логичным, однако и здесь не обходится без подводных камней. Высший совет правосудия по квотному принципу будут формировать органы самоуправления судей, адвокатов, прокуроров, ученых-правоведов и Верховная рада. Следствием этого могут быть скандалы, связанные с назначением или увольнением тех или иных членов, ведь тот, кто получит в ВСП большинство, по сути, будет контролировать судебную систему страны. Дело о якобы мошенничестве со стороны члена нынешнего Высшего совета юстиции Павла Гречковского, как уже официально объявили представители органов адвокатского самоуправления, может быть первым сигналом того, что борьба за Совет правосудия началась.

Згадайте новину: Зміни до Конституції в частині правосуддя набули чинності

Совет правосудия рискует столкнуться и с организационными проблемами. К примеру, Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС), ранее отвечавшая не только за отбор судей, но и за привлечение их к дисциплинарной ответственности, с 30 сентября такую функцию теряет. Это значит, что 13 тысяч не рассмотренных жалоб, которые скопились в ВККС, теперь будут переданы в ВСП, где уже лежат не рассмотренными несколько тысяч своих жалоб, поступивших в ВСЮ. Сможет ли ВСП обработать такой массив жалоб до истечения срока их давности, большой вопрос, тем более, что сейчас работа ВСЮ оказалась заблокированной. Дело в том, что разработчики закона о ВСП не смогли его своевременно подготовить, а парламент, соответственно, проголосовать. Законопроект о ВСП был зарегистрирован в парламенте только 26 сентября, когда пленарная неделя уже закончилась. Принятие закона о совете правосудия ожидается к середине октября.

Кадровый отбор

Немало вопросов возникает к праву прямой возможности для адвокатов и ученых-правоведов, стать судьями апелляционной инстанции и Верховного суда. Сделать судейскую карьеру они имели возможность и ранее, но, только начиная работать с первой инстанции. У судей такая привилегия адвокатов и ученых пока что не находит большого понимания. "В судейской среде распространено мнение, что инициаторы реформы просто хотят разбить так называемую корпоративность судейской среды, путем ввода в нее новых, не связанных с судебной системой лиц. С одной стороны это возможно и правильно, но боюсь, что в судах будет большое количество выдвиженцев от разных политических групп", - рассказал один из судей Апелляционного суда Киева. Также, по его словам, он не уверен, что в сложившихся условиях многие судьи из адвокатов и ученых смогут показать высокий класс в работе. «Работать судьей на самом деле очень сложно и тяжело. Четко выписать решение и правильно вести процесс в условиях частого давления на суд может далеко не каждый профессиональный судья», - рассказал он. К тому же, по его словам, не очень понятно, каким образом назначение тех же адвокатов судьями, снизит антикоррупционные риски, поскольку нередко адвокаты сами участвуют в неблаговидных делах.

Стоит так же отметить, что депутаты от фракций "Самопомичь" и "Батькивщина" в Верховной раде уже сейчас прямо говорят, о том, что в парламенте ходят слухи, будто бы при отборе судей в Верховный суд будут установлены квоты, которые поделят между собой БПП и "Народный Фронт". В самих фракціях эту информацию отрицают. "Члены нового Верховного суда попадут туда по пропорциональному принципу. Все они будут проходить тесты. Они очень сложные, отвечать на них претендент будет в режиме он-лайн, и его ответ сразу же обработает компьютер и покажет результат. Сманипулировать в вопросе прохождения кандидата невозможно. О каких квотах мы говорим? Это нереально", - говорит член комитета Раді по вопросам правовой политики, нардеп от БПП Александр Грановский.

А уже среди судей ходят слухи о том, что председателем нового Верховного Суда в Администрации президента намерены сделать нынешнего ректора Национальной школы судей Николая Онищука, который в 2007 – 2010 годах работал министром юстиции. Последние два года он вхож в юридическую команду АП, занимающуюся разработкой судебной реформы.

Згадайте новину: Про розумні строки розгляду адмінсправ можна забути через рішення ВРУ щодо звільнення суддів ВАСУ

На пути к кадровому коллапсу

Важнейшей проблемой, которая может стать на пути успеха судебной реформы, является кадровая проблема. К началу 2016 года в стране было 7,4 тыс. судей. Из них к концу сентября этого года уже уволились или ожидают увольнения почти 2 тыс. судей. При этом в августе-сентябре масштабы увольнения судей приняли угрожающий характер. Только в августе судьи подали 248 заявлений об увольнении по разным причинам. Постепенно опустошаются целые суды, особенно апелляционной и кассационной инстанций. Например, в сложном кадровом положении оказались палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киева и весь Высший административный суд (ВАСУ), в котором при штатной численности судей в 97 человек, сейчас реально работают лишь 49 судей. Как правило, из судов уходят достаточно опытные судьи. Надо учесть и то, что сейчас у почти 900 судей, ранее назначенных на пятилетний срок, уже закончились полномочия, а в 2017 году закончатся полномочия у последних судей - «пятилеток», назначенных при Викторе Януковиче.

По данным источника издания в Высшей квалификационной комиссии судей, ответственной за отбор судей, сейчас в судах первой инстанции разной специализации некомплект судей составляет в среднем 10-12%, а в апелляционной – 40%. Уже сейчас в стране есть два районных суда, где вообще не осталось судей с полномочиями, а значит в целых районах не осуществляется правосудие. Верховная Рада с 2013 года не назначила ни одного судью, несмотря на свою прямую обязанность это сделать. Сейчас там находятся материалы на бессрочное назначение 821 судьи. Таким образом, сейчас в Украине могут осуществлять правосудие максимум только около 4,5 тыс. судей.

Такой дисбаланс влечет колоссальную нагрузку на судей, которые еще работают, поскольку на них помимо поступающих новых дел, перераспределяются и все дела уволившихся коллег. Например, в 2015 году на каждого судью обычного районного суда приходилось в среднем 60 дел самой разной сложности в месяц. Сейчас реальная нагрузка на оставшихся судей еще выше. Ситуации, когда рассмотрение дел назначается на дату, которая наступит только через несколько месяцев, давно стало нормой.

Впрочем ВККС призывает не драматизировать ситуацию. "Есть надежда, что теперь дела пойдут быстрее. Назначать судей теперь будет не парламент, а Высший совет правосудия, который должен профессионально подходить к кадровому вопросу. По нашим расчетам из 821 претендента реально пройти через сито Совета правосудия и получить назначения смогут 600-700 судей, к которым нет особых вопросов. Также, мы намерены дать возможность проявить себя действующим помощникам судей, которые после специальной подготовки смогут претендовать на должности судей, к тому же, мы рассчитываем на резерв, образовавшейся от конкурсных отборов в судьи, проведенных еще в 2012 – 2013 годах", - рассказал источник издания в ВККС. В последнее время об обязанности назначать судей, успешно прошедших конкурсные отборы, вспомнил и президент Петр Порошенко, назначивший в августе-сентябре на пятилетний срок 128 судей. Таким образом, если все пройдет удачно, в течение 2017 года ВККС рассчитывает постепенно ликвидировать кадровый голод в судах.

Вспомните новость: Помощники получат реальный шанс стать судьями: хорошо ли это?

Суд с человеческим лицом

Многие опрошенные изданием адвокаты и юристы полагают, что сами по себе изменения, заложенные в реформе, неплохи, но они будут бесполезны, если не сделать судебную систему действительно честной и доступной любому человеку. "Если в судах не будет уважения к человеку, если будет происходить затягивание рассмотрения дел, если действующие законы не будут защищать гражданина, то все будет бесполезно и народ в реформу не поверит", - рассказывают опрошенные автором столичные адвокаты.

С ними согласен и судья Апелляционного суда Черкасской области Сергей Бондаренко, известный долгим противостоянием с председателем этого суда Владимиром Бабенко, который в 2013 году требовал от судьи вынести незаконное решение по имущественному спору в пользу компании "Азот". "Нужна стабильная судебная практика, которая зависит от действующих законов. Законы, к сожалению, у нас очень часто меняются, иногда каждый месяц. При этом одна норма закона у нас может противоречить другой. Взять, к примеру, Гражданский кодекс. Судам понадобилось целых десять лет, чтобы прийти к какому-то единству практики", - рассказал Сергей Бондаренко.

Кто проиграл

Пока что однозначно проигравшей от судебной реформы стороной являются высшие суды, которые будут ликвидированы. Особенно недовольными являются нынешний Верховный суд и ВАСУ. На последнем пленуме ВАСУ, который состоялся 29 сентября, руководство ВАСУ не стеснялось в критике реформы, называя ее "договорняком" между политическими силами, что в целом, соответствует действительности. Ожидания судей административных судов на создание отдельного Верховного административного суда, независимого от Верховного Суда не оправдались.

В ВАСУ, это может быть связано с рядом судебных решений последних лет, которые выносили административные суды, например таких как восстановление в должности люстрированных лиц, отмена решений разных министерств, отмена результатов конкурсов на должности руководителей госпредприятий, отмена решений ВСЮ об увольнении судей, выносивших решения об аресте участников Майдана и т.д.

Впрочем, действующий Верховный суд пока не собирается сдаваться. 3 октября должен состояться пленум суда, на будет инициировано представление в Конституционный суд, в котором Верховный суд поставит вопрос, насколько ликвидация этого суда и создание на его базе нового суда, с отбором в него новых судей, соответствует Конституции. А значит, говорить об окончательном запуске судебной реформы, пока рано.

Автор: Алексей Константинов

Источник: РБК-Україна

Читайте статтю: І до ворожки не ходи: майбутнє юридичної професії