Наймач НЕ втрачає право на користування жилим приміщенням, якщо існує поважна причина його відсутності більше шести місяців у цьому приміщенні (ВССУ від 13 вересня 2017р. у справі № 521/4123/16-ц)

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube
Наймач НЕ втрачає право на користування жилим приміщенням, якщо існує поважна причина його відсутності більше шести місяців у цьому приміщенні (ВССУ від 13 вересня 2017р. у справі № 521/4123/16-ц)  - vssu_naymach_ne_vtrachae_pravo_na_koristuvannya_gilim_primishchennyam_yakshcho_isnue_povagna_prichina_yogo_vidsutnosti_59c41d01bed85.jpg

Фабула судового акту: Приклад застосування судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій статті 71 ЖК України, яка передбачає право збереження наймача на користуванням жилим приміщенням у випадку його відсутності протягом шести місяців. Згідно частини 2, ст. 71 ЖК України суд може подовжити встановлений законом шестимісячний строк, у випадку наявності у наймача поважної причини невикористання жилого приміщенням.

В даній справі орган місцевого самоврядування намагався виселити сім’ю із декількома неповнолітніми, яка була зареєстрована але не проживала у комунальному житловому приміщенні більше шести місяців. Причиною невикористання жилого приміщення, яку суд визнав поважною, була невідповідність квартири з 1989 року санітарним нормам, що ставить під загрозу життя осіб, які б в ній проживали. Настирливий орган місцевого самоврядування замість того, щоб провести ремонт у комунальній квартирі, оскаржував рішення суду у апеляційному та касаційному порядку, проте у підсумку залишився ні з чим.

Аналізуйте судовий акт: Виселення без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жилі приміщення допускається лише у випадку, якщо вони були придбані за рахунок саме кредитних коштів (Справа б/н, 13.07.16)

З припиненням права власності особи на житлове приміщення втрачається й право користування цим жилим приміщенням у членів його сім'ї (справа № 661/4901/15-ц, 22.12.16)

Для виселення особи, яка проживала у житловому приміщенні на підставі договору оренди, слід подавати позов обґрунтовуючи положеннями цивільного, а не житлового законодавства (ВСУ від 22 червня 2017 року № 6-2010цс16)

Припинення сімейних відносин з власником успадкованого ним будинку не позбавляє колишнього з подружжя права користування приміщенням, яке останній отримав за життя та згодою спадкодавця – колишнього власника будинку (№ 308/3040/15-ц, 21.06.17)

Право користування житлом може бути припинено судом на підставі ст. 406 ЦК України – «припинення сервітуту», при цьому користувач виселяється (ВСУ від 15 травня 2017р. у справі № 6-2931цс16)

Без надання іншого жилого приміщення не може бути виселено з службового жилого приміщення одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними (ВССУ, справа № 495/4400/15-ц, 26.04.17)

Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ІваненкоЮ.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_12, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 зі своєю сім'єю зареєстрована у АДРЕСА_1, але не проживає у ній більше шести місяців. Указаний будинок належить до комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно із довідкою від 25 січня 2016 року №1730 у зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4, на яку відкрито особовий рахунок, ОСОБА_6 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (невістка), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 (онука), ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_7.

7 травня 2015 року комісією дільниці №1 КП ЖКС «Хмельницький» складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1, згідно з яким квартира перебуває у нежитловому стані, оскільки тривалий час не використовується за призначенням та в ній тривалий час не проводився ремонт конструктивних елементів, що призвело до руйнування квартири.

9 липня 2015 року головою територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі здійснено обстеження вказаної квартири та встановлено, що в даній квартирі зареєстровані, але не мешкають малолітні діти: ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, про що складено відповідний акт.

У зв'язку з цим Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_12 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК Україниправильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та, встановивши, що відповідачі та малолітні діти з поважних причин не проживають у АДРЕСА_1, оскільки проживання у ній ставить під загрозу їхнє життя (з 1989 року квартира не відповідає санітарним нормам), дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
0