ОСББ НЕ має права відключати електро, водо та теплопостачання навіть при наявності заборгованості за надання таких послуг (ВС/КЦС у справі № 766/22228/17 від 12 грудня 2018р.)

Фабула судового акту: Досить цікаве та актуальне рішення в якому Касаційний цивільний суд висловився щодо кола повноважень ОСББ в частині застосування ними санкцій до боржників зі сплати за надані комунальні послуги.

У даній справі мешканка гуртожитку, балансоутримувачем якого є ОСББ, звернулась до суду із позовом про зобов’язання відповідача підключити електричну енергію до її кімнати та відновити водопостачання, які було відключено за заборгованість.

Рішенням суду першої інстанції вказані вимоги задоволено.

Проте, апеляційний суд із таким рішенням не погодився та зазначене рішення скасував.

У зв’язку із цим позивач звернулась до КЦС із скаргою про скасування постанови апеляційного суду.

Переглядаючи справу КЦС став на бік позивача.

Мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції вказав, що відповідно до статті 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.

За нормами статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Водночас згідно пункту 35 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Проте, ОСББ всупереч вищенаведеним положенням ПКЕЕ, перебрало на себе повноваження енергопостачальної організації, оскільки енергопостачання кімнати позивача було відключено не енергопостачальною організацією, а відповідачем, яким не доведено наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем за спожиту електроенергію, а підставою для відключення електроенергії стала заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Аналогічно обмеження питного водопостачання є компетенцією підприємств питного водопостачання, а не ОСББ.

Аналізуйте судовий акт: ВС/КЦС: Ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено право виконавця послуг припинити водопостачання у разі несвоєчасної оплати наданих йому послуг (ВС/КЦС, № 643/11570/15-ц, 17.10.18)

Нові власники нерухомості не зобов’язані сплачувати борги попередніх власників по комуналці (ВС/ВП № 757/45133/15-ц від 08.05.2018)

Відключення квартири мешканця будинку від водопостачання загальнобудинкової мережі будинку визнано законними, оскільки можливість та умови цього передбачені Статутом ОСББ та рішенням загальних зборів (справа № 320/6631/16, 12.10.17)

Оплата за опалення місць загального користування у багатоквартирному будинку є ОБОВ'ЯЗКОМ власника квартири навіть якщо останній користується індивідуальним опаленням (ВСУу справі № 6-1207цс17 від 23.08.2017)

ОСББ не зобов’язане укладати договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з обслуговуючою організацією. Вони надаються безпосередньо власникам приміщень на підставі прямих договорів (справа №911/2458/16)

Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 766/22228/17

провадження № 61-44226св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Херсонської області, у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В., від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» (далі - ОСББ «Петровець Бучми 22») про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26 червня 2015 року вона отримала ордер на житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1. Послуги за споживання електричної енергії та квартирну плату вона сплачувала житлово-експлуатаційній конторі, а з 01 жовтня 2016 року балансоутримувачем будинку по вул. Бучми, 22 стало ОСББ «Петровець Бучми 22». Кімната, в якій проживає позивач, не приватизована, вона не є членом ОСББ, сплачує за надані комунальні послуги за лічильником та вважає, що не має заборгованості. На думку позивача, головою правління ОСББ безпідставно збільшено опалювальну площу її кімнати з 18,80 кв. м до 25,01 кв. м, не зважаючи на те, що пристрої опалювання знаходяться лише у кімнаті, а у коридорі блоку та санвузлі такі пристрої не встановлені. На її звернення щодо підстав збільшення опалювальної площі відповідач не надав документів, а рекомендував звернутися до теплопостачальної організації. 09 грудня 2017 року їй було відключено електроенергію у зв'язку з наявністю у неї боргу по сплаті за електроенергію та квартирної плати. Вважає дії голови правління ОСББ «Петровець Бучми 22» щодо збільшення площі опалення, відключення електропостачання, відмови в утепленні квартири, припиненні водопостачання незаконними, та такими, що призвели до порушення її прав та прав її малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що весь час знаходиться у стресовому стані, від неї постійно вимагають кошти без надання належних документів, а відключення електричної енергії порушило її права та права її малолітньої дитини.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати збільшення опалювальної площі її кімнати незаконною, зобов'язати відповідача підключити електричну енергію до її кімнати, відновити водопостачання на кухню, стягнути з відповідача на її користь 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії ОСББ «Петровець Бучми 22» щодо збільшення опалювальної площі кімнати АДРЕСА_1, а також відключення кімнати наймача від електропостачання та водопостачання неправомірними. Зобов'язано ОСББ «Петровець Бучми 22» за свій рахунок підключити кімнату АДРЕСА_1 до електричних мереж та відновити водопостачання на кухню, яким користувалась ОСОБА_2 Стягнуто з ОСББ «Петровець Бучми 22» на користь ОСОБА_2 10 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що користування позивачем електричною енергією здійснювалось через установлені приладу обліку, на час відключення кімнати від електропостачання заборгованість зі сплати за спожиту електроенергію була відсутня. Також суд виходив з того, що дії ОСББ «Петровець Бучми 22» з відключення належної позивачеві кімнати АДРЕСА_1 від енергопостачання є незаконними, оскільки при їх проведені об'єднанням не дотримано порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергією, а тому право позивача підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обов'язку з відновлення енергопостачання. Також визнано незаконним відключення відповідачем водопостачання. Суд врахував тривалість проживання позивача разом із малолітньою дитиною у кімнаті без водопостачання й освітлення, яка знаходиться у будинку без газопостачання, вимушені зміни в їх житті та, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважав достатнім і необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10 тис. грн.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня

2018 рокуапеляційну скаргу ОСББ «Петровець Бучми 22» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем її законних прав та інтересів. Рішеннями загальних зборів ОСББ «Петровець Бучми 22», які є чинними та прийнятими в установленому законом порядку, були встановлені відповідні площі для обчислення плати за опалення та утримання будинку і прибудинкової території, які стали підставою для відповідних нарахувань. До того ж мало місце самовільне прокладення трубопроводів та електропроводки. Відключення кімнати позивача від електроенергії здійснено відповідачем у зв'язку із наявністю у позивача заборгованості, що передбачено умовами договору, укладеного між сторонами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом було порушено норми ЦПК України, а саме прийнято докази, які не були надані під час розгляду справи у суді першої інстанції. Вона не є співвласником ОССБ «Петровець Бучми 22», а тому не повинна виконувати рішення статутних органів відповідача. Позивач зазначає, що вона не отримувала письмового попередження про відключення кімнати від постачання електричної енергії. Приміщення, в яких відсутні опалювальні прибори, не підлягають врахуванню при визначенні загальної опалювальної площі. Відповідач не надав доказів на підтвердження порушення норм щодо прокладки трубо- та електропроводів у будинку.

У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Петровець Бучми 22» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення апеляційного суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Під час розгляду справи суди встановили, що на підставі ордера № НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року, виданого Херсонською міською радою, ОСОБА_2 та членам її сім'ї надано право на зайняття житлового приміщення у гуртожитку - кімнати АДРЕСА_1, жилою площею 18,8 кв. м.

Встановлено, що у кімнаті АДРЕСА_1, який має статус гуртожитку і перебуває на балансі відповідача з 01 жовтня 2016 року, проживають позивач та її малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСББ «Петровець Бучми 22» було укладено договір про користування електричною енергією власника (наймача) кімнати у гуртожитку по вулиці Бучми 22 у м. Херсоні та складено акт про опломбування приладу лічильника.

Відповідно до договору від 19 листопада 2015 року № 788790 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська ТЕЦ») та ОСОБА_2, опалювальна площа об'єкта надання послуг (квартири) становить 18,8 кв. м.

Згідно з актом від 23 травня 2016 року про приймання в експлуатацію водолічильника абоненту ОСОБА_2, яка мешкає у кімнаті АДРЕСА_1, проведено приймання в експлуатацію лічильників води для проведення взаєморозрахунків гарячої і холодної води, що припломбовані до трубопроводу, який належить абоненту.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «Петровець Бучми 22» від 27 вересня 2016 року було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території на 1 кв. м з 01 жовтня 2016 року у розмірі 2,8458 грн на місяць; затверджено загальну площу житлових приміщень у гуртожитку для розрахунку оплати на утримання будинку та прибудинкової території та розрахунку загальних опалювальних площ.

Протоколом № 4 загальних зборів ОСББ «Петровець Бучми 22» від 26 грудня 2017 року затверджено рішення правління від 30 вересня 2016 року, яким вирішено нараховувати оплату за утримання будинку та прибудинкової території згідно розрахунку загальних площ та загальних опалювальних площ, також було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території на 1 кв. м з 01 січня 2018 року у розмірі 2,8458 грн на місяць.

Згідно виписки по особовому рахунку № 2213121 житлової кімнати АДРЕСА_1 житлова площа кімнати складає 18,7 кв. м, нежитлова площа - 3,9 кв. м, площа загального користування - 11,8 кв. м, загальна площа - 34,4 кв. м, опалювальна площа - 25,1 кв. м. Заборгованість позивача перед відповідачем по внесках на утримання будинку, прибудинкової території, освітлення місць загального користування прибудинкової території та електроенергії ліфтів станом на 01 червня 2018 року складає 2 773,25 грн з розрахунку загальної площі - 34,4 кв. м.

Відповідно до акту комісії ОСББ «Петровець - Бучми 22» від 09 грудня 2017 року кімнату АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_2, відключено від постачання електроенергії до повного погашення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, а також електроенергії у розмірі 811,63 грн (а. с. 79).

12 грудня 2017 року припинено постачання води до мийки на кухні, якою користується ОСОБА_2

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

За змістом статей 15, 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов'язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

На момент виникнення спору у справі, яка переглядається, взаємовідносини, які виникали у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до положень пункту 1.2 ПКЕЕ населений пункт - це юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; споживачі населеного пункту - це населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту, та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

ОСББ «Петровець Бучми 22» у розумінні ПКЕЕ є населеним пунктом, а його члени є споживачами населеного пункту.

Відповідно до пункту 12.4 ПКЕЕ закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Ураховуючи те, що позивач є споживачем електричної енергії, яка закуповується ОСББ «Петровець Бучми 22» у постачальника (суб'єкта господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії), порядок припинення енергопостачання має проводитись у порядку, встановленому у ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 35 ПКЕЕ енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що всупереч вищенаведеним положенням ПКЕЕ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, енергопостачання кімнати позивача було відключено не енергопостачальною організацією, а відповідачем, яким не доведено наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем за спожиту електроенергію, а підставою для відключення електроенергії стала заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відключення кухні, якою користується позивач, від водопостачання є неправомірним, оскільки 19 листопада 2015 року між позивачем та

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а. с. 91-95) та прийнято в експлуатацію водолічильник відповідно до акту від 23 травня 2016 року (а. с. 97), отже посилання відповідача на самовільне переобладнання позивачем водопроводу є необґрунтованими. Обмеження питного водопостачання є компетенцією підприємств питного водопостачання.

Також відповідачем не було належним чином обґрунтовано наявності підстав для збільшення загальної опалювальної площі кімнати позивача у гуртожитку з НОМЕР_1, 7 кв. м до 25, 1 кв. м.

Відповідно до Загальної декларації прав людини кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров'я і добробуту його самого та його сім'ї (стаття 25).

Втручання ОСББ «Петровець Бучми 22» у право ОСОБА_2 на безпечне і належне користування житловим приміщенням не може бути за обставин цієї справи визнано правомірним.

З урахуванням наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача з відключення від енерго- і водопостачання житлового приміщення позивача, у якому вона проживає разом із малолітньою дитиною, є неправильними і призвели до моральних страждань позивача, які виникли у зв'язку із проживанням у складних побутових умовах. При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції врахував обставини, які мають суттєве значення, глибину фізичних та душевних страждань та дотримався вимог розумності і справедливості.

Апеляційний суд вищезазначених обставин справи не врахував, доводи позивача належним чином не перевірив, у порушення вимог частини третьої статті 367 ЦПК України, за відсутності обгрунтування прийняв в якості доказів протоколи та рішення загальних зборів ОСББ «Петровець Бучми 22», надані на підтвердження обґрунтування збільшення опалювальною площі кімнати позивача, та, як наслідок, виникнення заборгованості, які не були надані позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, не встановив причини неподання їх до суду першої інстанції, не звернув увагу, що зазначені протоколи та рішення ОСББ не були надані для ознайомлення позивачу під час її звернень до відповідача щодо надання документів на підтвердження збільшення опалювальної площі, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином виконав вимоги статті 212 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) щодо оцінки доказів і дотримався вимог статті 213 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи) щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив обставини справи та правильно вирішив спір.

За правилами статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400 402 409 413 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року скасувати, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді