Участь прокурора у розгляді апеляційної скарги у кримінальній справі є ОБОВ’ЯЗКОВОЮ (ВС/ККС № 229/915/14-к від 04.10.2018)

Фабула судового акту: Кримінальним процесуальним законодавством визначено обов’язковість участі прокурора у суді за виключенням окремих випадків, а саме у тому разі якщо він відмовився від обвинувачення (ч. 3 ст. 36, п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК України).

У даній справі під час розгляду апеляційної скарги від прокурора до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі (sic!).

В свою чергу апеляційний суд з якогось переляку таку заяву задовольнив.

Таке порушення стало предметом уваги з боку Генеральної прокуратури України, один з керівників якої і подав на вказане рішення касаційну скаргу.

Касаційний кримінальний суд вказану скаргу задовольнив та скасував ухвалу апеляційного суду.

Обґрунтовуючи таке рішення ККС вказав, що на стадії апеляційного перегляду застосовуються передбачені ст. 324 КПК України правові наслідки неприбуття в судове засідання прокурора, в цьому разі суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду та його участі у провадженні.

Разом з тим, усупереч вимогам статей 36, 324 КПК України, фактичної участі прокурора в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції судом забезпечено не було, заходів для його прибуття в судове засідання не вжито та розглянуто справу за відсутності сторони обвинувачення, участь якого, відповідно до вимог закону, є обов'язковою.

Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов'язкову участь у кримінальному провадженні прокурора, є неодмінною гарантією забезпечення законності під час кримінального провадження.

Таким чином в ході апеляційного розгляду було допущено порушення принципу змагальності сторін.

Аналізуйте судовий акт: ВС/ККС: Не роз’яснення підозрюваному права щодо відмови свідчити проти себе під час проведення слідчої дії є підставою для визнання доказу недопустимим (ВС/ККС № 586/1121/16-к від 03.07.2018)

ВС/ККС: Розсекречення матеріалів НСРД є ОБОВ’ЯЗКОМ сторони обвинувачення та його проведення НЕ потребує окремого клопотання з боку захисту (ККС № 544/12215/15-к від 25.07.2018)

ВС/ККС: Кримінальне провадження є таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення у разі, якщо не містить обтяжуючих обставин викладених у диспозиції відповідної статті КК (ВС/ККС № 750/7366/15-к від 16.10.2018)

Слідчі підрозділи органів прокуратури не є органом досудового розслідування та позбавлені повноважень здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях (Апеляційний суд Дніпропетровської області № 201/1405/18 від 16.03.2018)

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 299/915/14-к

провадження № 51-280 км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Могильного О. П.,

суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,

секретаря

судового засідання Тімчинської І.О.,

за участю:

прокурора Шевченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050000001295 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області та проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК Українине судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладанням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Вирішено цивільний позов, питання процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він 13 листопада 2013 року, приблизно о 15.45 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Московська у м. Дружківці в районі перетину із вул. Франко порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не побачив вчасно пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху або зупинки автомобіля та скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 було проведено без участі сторони обвинувачення, чим порушено принцип змагальності сторін.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Шевченко О.О. вважає касаційну скаргу прокурора обґрунтованою і просить її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до пункт 3 ч. 2 ст. 412 КПК України рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.

Викладені у касаційній скарзі заступника Генерального прокурора доводи про порушення принципу змагальності сторін у суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими.

Згідно ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Згідно з журналом судового засідання від 27 липня 2017 року та відповідно технічного звукозапису в судове засідання не з'явився прокурор Бєлік Ф., який надіслав заяву до апеляційного суду, в якій просив розглянути апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 без його участі. Судом було постановлено розгляд кримінального провадження проводити за відсутності прокурора.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов'язковою крім випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 32 КПК України).

На відповідній стадії провадження застосовуються, в тому числі, передбачені ст. 324 КПК України правові наслідки неприбуття в судове засідання прокурора, в цьому разі суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду та його участі у провадженні.

Разом з тим, усупереч вимогам статей 36, 324 КПК України, фактичної участі прокурора в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції судом забезпечено не було, заходів для його прибуття в судове засідання не вжито та розглянуто справу за відсутності сторони обвинувачення, участь якого, відповідно до вимог закону, є обов'язковою.

Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов'язкову участь у кримінальному провадженні прокурора, є неодмінною гарантією забезпечення законності під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду було допущено порушення принципу змагальності сторін.

Розгляд без участі прокурора відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції необхідно скасувати і при значити новий розгляд кримінального провадження в цьому суді, який слід провести з дотримання всіх вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення принципу змагальності сторін та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.

За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора Стрижевської А. А. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і