Оскарження постанови про порушення митних правил призупиняє строк пред’явлення її до виконання (ВС/КАС № 740/3556/16-а від 13.06.2018)

Фабула судового акту: У даній справі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил звернулася до суду із адміністративним позовом до державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження по якій відкрито з мотивів того, що виконавчий документ, а саме постанова про вчинення адміністративного правопорушення не підлягає виконанню у зв'язку із порушенням строків давності для пред'явлення її до виконання..

Постановою суду першої інстанції позовну заяву задоволено у зв’язку з тим, що оскільки позивачем у судовому порядку оскаржувалась постанова митниці від 12 лютого 2016 року про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, а остаточне судове рішення по даній справі набуло законної сили лише 1.06.2016 року, то саме з цієї дати слід відраховувати строк на звернення до виконання такої постанови, оскаржуване рішення відповідача є законним.

Натомість вказану постанову було скасовано в апеляційному порядку оскільки на думку апеляційного суду постанову митниці від 12.02.2016 направлено на виконання до державної виконавчої служби лише 12.08.2016, тобто з порушенням вимог ст. 536 Митного кодексу України, а тому державний виконавець, отримавши вказану постанову, повинен був відмовити у прийнятті її до виконання у зв'язку із пропуском строку.

Справу було переглянуто Касаційним адміністративним судом за касаційною скаргою митників.

Положеннями статті 536 Митного кодексу України встановлено, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції, які кореспондуються з нормами ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення пред’являються до виконання у органи державної виконавчої служби протягом 3 місяців.

Відповідно до статті 533 цього МК України подання адміністративного позову зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Положеннями частини першої статті 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

При цьому згідно статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому до правовідносин у цій справі слід застосувати положення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред'явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, який розглядає цю скаргу.

Аналызуйте судовий акт: ВС/ВП: Спори щодо оскарження дій виконавців в частині стягнення виконавчого збору відносяться до адміністративної юрисдикції (ВС/ВП № 921/16/14-г/15 від 06.06.2018)

ВС/КЦС: Винесення виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, та направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності не можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження (№ 520/17779/14-ц, 16.01.18)

Хто не встиг, той запізнився! Виконавчий лист пред'являється до виконання протягом року незважаючи навіть якщо сам лист містить інший строк (ВСУ від 20 січня 2016р.)

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №740/3556/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

секретаря судового засідання: Головко О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Кашина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №740/3556/16-а

за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Губської Л.В., суддів: Оксененка О.М., Парінова А.Б.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 за № 52062676 по постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

2.Позовна заява мотивована тим, що оскаржувана постанова не підлягає виконанню у зв'язку із порушенням строків давності для пред'явлення її до виконання.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3.Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки позивачем у судовому порядку оскаржувалась постанова Чернігівської митниці ДФС від 12 лютого 2016 року про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, а остаточне судове рішення по даній справі набуло законної сили лише 1.06.2016 року, то саме з цієї дати слід відраховувати строк на звернення до виконання такої постанови. З огляду на викладене, оскаржуване рішення відповідача є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасовано постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 за № 52062676 по постанові у справі про порушення митних правил №0440/10203/16 від 12.02.2016 р.

6.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що постанова Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 направлена на виконання до державної виконавчої служби лише 12.08.2016, тобто з порушенням вимог ст. 536 Митного кодексу України, а тому державний виконавець, отримавши вказану постанову, повинен був відмовити у прийнятті її до виконання у зв'язку із пропуском строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в які просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що перебіг строку пред'явлення до виконання постанови митного органу про накладення штрафу на позивач розпочався саме 01.06.2016 року із дня набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження цієї постанови. У зв'язку з тим, що дана постанова оскаржувалась позивачем до суду, вона не набрала законної сили, не містила вказівку на дату набрання нею чинності, а тому не могла бути пред'явлена до виконання.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

10. Верховний Суд ухвалою від 4 червня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Постановою Чернігівської митниці ДФС від 12 лютого 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил за частиною 3 статті 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

13. Вказана постанова було оскаржена позивачем до суду.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2016 визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 12.02.2016 №0440/10203/16, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Патуха В.А. відносно ОСОБА_3, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова 14.04.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

14.Відповідно до супровідного листа постанову Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 №0440/10203/16 та постанову КААС від 31.05.2016 було направлено Ніжинському міськрайонному відділу ДВС 12.08.2016 за №3192/25-70-20-02, яку отримано Ніжинським ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області 29.08.2016, та 31.08.2016 відкрито виконавче провадження.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Аналізуючи доводи касаційної скарги та висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

17.Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України та статтями 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакціях, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

20. Відповідно до частини першої статті 536 Митного кодексу України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

21. Разом з тим, відповідно до статті 533 цього Кодексу подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

22. Статтею 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

23.Положеннями частини першої статті 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

24.Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначене дає підстави для висновку про те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення поширюють свою дію на правовідносини, що стосуються провадження у справах про порушення митних правил, але тільки в тій частині, яка не врегульована нормами Митного кодексу України.

Разом з тим, оскільки нормами статті 533 Митного кодексу України передбачено лише зупинення виконання постанови у справі про порушення митних правил у разі її оскарження в судовому порядку, проте не врегульовано питання строків давності для звернення цієї постанови до виконання, якщо така постанова є предметом судового оскарження, то колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку мають застосовуватись норми статті 303 КУпАП, яка встановлює загальне правило щодо строків давності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред'явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, який розглядає цю скаргу.

25.Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.З огляду на те, що постанова Чернігівської митниці ДФС від 12 лютого 2016 року №0440/10203/16 була оскаржена до суду, а судове рішення за результатами її перегляду набрало законної сили 31 травня 2016 року, оскаржувана постанова державного виконавця від 31.08.2016 за №52062676 про відкриття виконавчого провадження є такою, що винесена в межах тримісячного строку, встановленого 536 Митного кодексу України, а тому підстав для її скасування немає.

27. Частиною першою статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

28. Враховуючи те, що в ході касаційного розгляду справи судом встановлене невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції як таке, що скасоване помилково.

29. Керуючись статтями 341 344 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасувати, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року - залишити без змін .

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді