ВРП хоче звільнити суддю Сергія Должка, який вирішив справу своєї помічниці і сам розглядав самовідводи 

Вища рада правосуддя

Третя Дисциплінарна палата

Ухвала

Київ

30.04.2025

№ 

898/3дп/15-25

Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Зінківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. за власною ініціативою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та об’єднання дисциплінарних справ

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М. за результатами підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи щодо судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка Сергія Ростиславовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 15 вересня 2023 року та 18 грудня 2023 року надійшли дисциплінарні скарги Колосовича Віталія Вікторовича та Полтавської обласної прокуратури стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка Сергія Ростиславовича, яким присвоєно реєстраційні номери К-3234/0/7-23 та 509/0/13-23 відповідно.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2025 року № 330/3дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р.

12 вересня 2023 року, 18 вересня 2023 року та 13 листопада 2023 року до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Буртник Христини Василівни, Яцишин Юліани Вікторівни, Ільченка Дмитра Олеговича стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р., яким присвоєно реєстраційні номери Б-2188/13/7-23, Я-3254/0/7-23 та І-4010/0/7-23 відповідно.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 березня 2025 року відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р.

Вказані справи об’єднані в одну дисциплінарну справу і проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи дорученого дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Осєтрову В.М.

Стислий зміст інформації, отриманої під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду

Після відкриття дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор направив до Зіньківського районного суду Полтавської області запит про надання характеристики стосовно судді Должка С.Р.

Листом від 05 березня 2025 року № ЕП-101/25 до Вищої ради правосуддя надійшла характеристика, підписана в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник Оксаною Володимирівною.

Разом з тим, суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. через підсистему «Електронний Суд» 14 березня 2025 року направила до Вищої ради правосуддя звернення.

У вказаному зверненні суддя Ситник О.В. вказала на те, що позитивну характеристику на суддю Должка С.Р. вона не складала і не підписувала, а така була направлена помилково з технічних причин, тому просила рахувати її відкликаною.

Також, суддя Ситник О.В. повідомила, що суддя Должко С.Р. порушує процес у кримінальному провадженні, а саме, при заявленні самовідводу задовольняє його сам собі, що є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України (наприклад справа № 530/1896/21, провадження 1-кс/530/132/25, ухвала від 12 березня 2025 року); такі порушення, за твердженням судді Ситник О.В., суддя Должко С.Р. допускає у кожній кримінальній справі, де виникає питання розгляду відводу чи самовідводу.

Суддя Ситник О.В. крім того зазначила, що 13 березня 2025 року їй стало відомо із сайту Судової влади України, що 20 листопада 2024 року суддя Должко С.Р. ухвалив рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі – ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») до ОСОБА1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 06 січня 2025 року, у справі № 530/841/24; при цьому відповідач у справі є помічником судді Должка С.Р, а тому він не мав прав розглядати дану цивільну справу.

Обставини та факти, встановлені під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду

У справі № 530/1896/21 ОСОБА2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № ____.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями вказана скарга передана на розгляд судді Должку С.Р

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. від 02 січня 2025 року у справі № 530/1896/21 заяву про самовідвід слідчого судді Должка С.Р. у кримінальній справі за скаргою ОСОБА2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № ____ задоволено; відведено слідчого суддю Должка С.Р. від розгляду справи № 530/1896/21.

Також, ухвалою слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. від 12 березня 2025 у справі № 530/1896/21 заяву про самовідвід слідчого судді Должка С.Р. у кримінальній справі за скаргою ОСОБА2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № ____ задоволено; відведено слідчого суддю Должка С.Р. від розгляду справи № 530/1896/21.

У справі № 530/841/24 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області (суддя Должко С.Р.) від 20 листопада 2024 року у справі № 530/841/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задля забезпечення неупередженості судового розгляду кримінального провадження у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи з вказаної норми, кримінальний процесуальний закон прямо регулює лише порядок вирішення питання про відвід.

Натомість, неврегульованим у Кримінальному процесуальному кодексі України залишається порядок вирішення питання самовідводу судді.

Однак, відповідно до частин першої та шостої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, одними із загальних засад кримінального провадження, передбачених вказаною статтею, є верховенство права та законність.

Згідно з параграфом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність та незалежність суду при вирішенні буд-якого юридичного спору або будь-якого кримінального обвинувачення, на які поширюється юрисдикція судів, є складовою принципу верховенства права.

Закон України «Про правотворчу діяльність», який набрав чинності, однак буде введений в дію через один рік з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, у частині третій статті 65 передбачає можливість застосування судом аналогії закону, тобто, шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини.

Оскільки, Кримінальний процесуальний кодексу України залишає неврегульованим порядок вирішення питання про самовідвід судді, то доцільним є використання в такому випадку положення законодавства, що регулює подібні суспільні відносини, а саме частини першої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Звідси, у разі заявлення самовідводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Такий підхід щодо розгляду самовідводу у кримінальному провадженні є усталеним в судах України.

Разом з тим, як зазначалося раніше, суддя Должко С.Р. у справі № 530/1896/21 двічі самостійно розглянув питання самовідводу від розгляду справи.

Суддя Ситник О.В. у своєму зверненні зазначила, що такі порушення порядку розгляду питання самовідводу суддя Должко С.Р. допускає в інших кримінальних справа, де розглядається питання самовідводу.

Шляхом аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що лише протягом грудня 2024 року – січня 2025 року суддя Должко С.Р. дев’ять разів вирішив питання заявленого ним самовідводу, що підтверджується такими ухвалами: від 10 грудня 2024 року у справах № 530/2609/24, № 530/2149/23, № 530/276/23, від 17 грудня 2024 року у справі № 530/2411/24, від 24 грудня 2024 року у справі № 530/2664/24, від 27 грудня 2024 року у справі № 530/2719/24, від 10 січня 2025 року у справі № 530/69/25, від 21 січня 2025 року у справах № 530/2164/24 та № 530/72/25.

Вказані відомості можуть свідчити про наявність у діях судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У зверненні до Вищої ради правосуддя суддя Ситник О.В. також вказала на те, що 20 листопада 2024 року суддя Должко С.Р. ухвалив рішення у справі № 530/841/24 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА1 про стягнення заборгованості; при цьому відповідач у справі є помічником судді Должка С.Р, а тому він не мав прав розглядати дану цивільну справу.

Як уже зазначалося, рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області (суддя Должко С.Р.) від 20 листопада 2024 року у справі № 530/841/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя надіслав запит до Зіньківського районного суду Полтавської області про надання всіх документів та інформації щодо працевлаштування ОСОБА1 у цьому суді та її закріпленням за суддею Должком С.Р.

28 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист від 28 березня 2025 року № ЕП-131/25 за підписом керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до вказаного листа ОСОБА1 працює на посаді помічника судді, голова суду Должко С.Р. є її безпосереднім керівником.

Таким чином, суддя Должко С.Р. дійсно розглянув справу, учасником якої є його помічниця.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до частин першої та третьої статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

На відміну від судді, секретаря судового засідання, судового розпорядника, посада помічника судді не передбачена в Цивільному процесуальному кодексі України.

Згідно з Положенням про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року №21 (зі змінами), помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Згідно з пунктом 20 розділу ІІІ Положення помічник судді здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов'язаних із розглядом конкретної справи.

Отже, помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Згідно з параграфом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі параграфу першого статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб’єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі, та (iі) об’єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України».

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, ОСОБА1, працюючи на посаді помічника судді Должка С.Р., який розглядав справу за її участі, могла здійснювати підготовку справи до розгляду, в тому числі, складати проєкт судового рішення.

Суддя Должко С.Р. маючи у прямому підпорядкуванні учасника справи, яку він розглядає, задля уникнення сумнівів у його об’єктивності та неупередженості, повинен був заявити самовідвід, однак цього не зробив та розглянув справу по суті.

Вказані відомості можуть свідчити про наявність у діях судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до частини десятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в процесі розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях інших суддів або про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, щодо якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 13.33 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, якщо під час розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях інших суддів або про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, щодо якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може постановити ухвалу про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.

У такому разі Дисциплінарна палата постановляє ухвалу про відкриття дисциплінарної справи.

Підготовку до розгляду такої дисциплінарної справи здійснює доповідач у первинній дисциплінарній справі.

У разі доцільності такі дисциплінарні справи об’єднуються в одну дисциплінарну справу в порядку, визначеному пунктом 13.34 Регламенту.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Осєтрова В.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Зінківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Перевірка та дослідження наведених обставин буде здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.

Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.21, 13.33 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити за власною ініціативною Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дисциплінарну справу стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка Сергія Ростиславовича.

Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за власною ініціативною Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області з об’єднаною дисциплінарною справою, відкритою за скаргами Колосовича Віталія Вікторовича (К-3234/0/7-23), Полтавської обласної прокуратури (509/0/13-23), Буртник Христини Василівни (Б-2188/13/7-23), Яцишин Юліани Вікторівни (Я-3254/0/7-23), Ільченка Дмитра Олеговича (І-4010/0/7-23) стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка Сергія Ростиславовича, в одну дисциплінарну справу.

Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Осєтрову В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Олександр САСЕВИЧ

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Олег КАНДЗЮБА
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА