Вирок: Через пару місяців після крадіжки годинника охоронець впізнав на вулиці крадія та затримав його – позбавлення волі по максимуму та конфіскація – ст. 185 КК України (Печерський районний суд м. Києва від 6 лютого 2017р., № 757/41071/15-к)

Фабула судового акту: Коли трапляються такі випадки прояву громадянської свідомості починаєш знову вірити у людей незважаючи на усю байдужість нашого матеріалістичного та корумпованого суспільства. Охоронець магазину часів із зарплатнею мабуть трохи більшу за мінімальну побачивши через декілька місяців крадія годинника на вулиці затримав його та передав поліції. І навіть не задався питання «нашо воно мені і що мені за це буде…». Гарний вчинок – молодець хлопець!

З іншого боку крадія часів було засуджено найгуманнішим Печерським судом за частиною 5, статті 185 КК України – «крадіжка» до восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна. І тут ми бачимо наскільки недосконалий в нас ще кримінальний закон: за годинник особа отримує максимальний термін - 8 років, а за умисне вбивство може отримати 7 років! При цьому після того як такий засуджений вийде на волю, хіба не повернеться він до крадіжок, адже його майно конфісковано…

Комментар сайту «Первая инстанция»: Грузин, укравший в центре Киева часы Franck Muller, стоимостью болем 600 тысяч гривен, получил впечатляющий срок – 8 лет тюрьмы.

Такой приговор вынес Печерский суд Киева 6 февраля 2017 года.

Как следует из судебных материалов, само преступление было совершено летом 2015 года. Гражданин Грузии зашел в столичный магазин Noblesse на улице Городецкого, и «заболтав» продавца-консультанта, незаметно положил в карман женские часы Franck Muller 952 QZD Relief, стоимостью 619 тыс. гривен. Кража оказалась успешной и вор решился вновь испытать удачу.

Через два месяца он таким же способом унеси з ювелирного магазина в торгово-развлекательном центре «Гулливер» браслет стоимостью около 30 тыс гривен.

Попался преступник достаточно странным образом – в сентябре 2015 года он проходил мимо уже знакомого ему магазина Noblesse, в котором он прежде украл часы. Вора через стекло витрины узнал охранник бутика и, выскочив на улицу, задержал его.

Как выяснилось в ходе следствия, грузин перед приездом в Украину отличился подобным образом в Беларуси, а в Грузии его судили 8 раз на протяжении 2000-х.

Аналізуйте судовий акт: Вирок за розбій за ст. 187 КК скасовано на підставі ст. 69 КК –«призначення більш м’якого покарання ніж передбачено законом» (Апеляційний суд Харьківської області від 31 серпня 2016р.)

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41071/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Цокол Л.І., Фаркош Ю.А.,

при секретарях - Сулимі А.А., Рибальченко О.Д., Ксендзовій А.В., Сліпець К.Р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Ткача А.В., Товстановської Х.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

представників цивільного позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

перекладача - ОСОБА_8,

обвинуваченого - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060004332 від 29.06.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Грузії, який (зі слів) має вище освіту, не одружений, не працює, не зареєстрований на території України, проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 28.06.2015, приблизно о 17:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Ноблесс» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 17/1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відволікши увагу продавця-консультанта, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ Ноблесс», а саме жіночий годинник марки «Франк Мюллер», вартістю 619 200 гривень, що є особливо великим розміром.

Після чого, з викраденим майном, а саме жіночим годинником марки «Франк Мюллер", вартістю 619 200 гривень, який належить ТОВ «Ноблесс», ОСОБА_9 пішов з магазину, не розплатившись та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Ноблесс» на суму 619 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 13.09.2015 приблизно о 18:30 год., знаходячись у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому на першому поверсі ТРЦ "Гулівер", за адресою: м. Київ, проща Спортивна, 1-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відвернув увагу продавця-консультанта та таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «ОСОБА_5», а саме браслет, артикул ВЕА026ВМ, вартістю 29 476 грн. 00 коп., з яким

вийшов з магазину, не розплатившись, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ФОП "ОСОБА_5", на суму 29 476 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме за ч.2 ст. 185 КК України, але по суті фактичний обставин надавати показання відмовився, пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на вказану позицію обвинуваченого ОСОБА_9, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, аналіз та оцінка яким будуть наведені у вироку нижче.

1. По епізоду крадіжки 28.06.2015 майна ТОВ «Ноблесс»

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що з 2006 року офіційно працює продавцем-консультантом в ТОВ "Ноблесс", яке займається роздрібною торгівлею ювелірними прикрасами та годинниками, а з березня 2014 року працює в магазині "Ноблесс", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 17/1. 28.06.2015, вона прийшла на роботу та почала виконувати свої обов'язки. Приблизно о 17 год. 00 хв. до приміщення вказаного магазину зайшов раніше не відомий їй ОСОБА_9, який був одягнутий в футболку сірого кольору з зеленим відтінком, з малюнком спереду, джинси темного кольору, туфлі темного кольору, в лівій руці, у нього знаходилася шкіряна барсетка чорного кольору. На обличчі у ОСОБА_9 були окуляри темного кольору, на шиї - золотий ланцюжок. За зовнішнім виглядом ОСОБА_9 справив на неї враження заможного покупця, який може собі дозволити придбати коштовний годинник. ОСОБА_9 підійшов до неї та сказав із кавказським акцентом сказав, що йому нужно щось на подарунок. Після чого він підійшов до вітрини з годинниками «Омега». Вона привіталася з ним та запропонувала йому зробити каву, на що він відмовився, після чого вона показала йому золотий годинник, він взяв його, подивився, вона закрила вітрину, після чого ОСОБА_9, віддав їй годинник, який вона поклала на планшет для годинників, який знаходився на столі посередині зали. Після "Омеги" ОСОБА_9 попросив показати йому годинник "Зенит", вона повідомила йому ціну, але він не зацікавився цією моделлю. Далі ОСОБА_9 підійшов до вітрини із годинниками марки «Улісс -Нардін» та попросив дістати йому годинник сірого кольору. Вона відчинила вітрину, дістала годинник, зачинила вітрину, показала йому годинник в своїх руках, після чого поклала його на вказаний вище планшет, де знаходилися вже один годинник, який ОСОБА_9 оглядав раніше. Далі ОСОБА_9 підійшов до вітрини з годинниками марки "Брайтлінг" та попросив показати йому годинник срібного кольору. Вона відчинила вітрину дістала годинник, зачинила вітрину та показала ОСОБА_9, після чого він подивився їх, та запитав, що є ще. Після чого вона поклала вказаний годинник на планшет, який знаходиться посередині зали на столі. В подальшому, ОСОБА_9 підійшов до ювелірних виробів і попросив показати йому їх. Вона відчинила вітрину, дістала браслет та показала його в своїх руках, він не зацікавився, оскільки вона сказала йому, що там не цільні діаманти, тому вона поклала браслет на місце. Потім ОСОБА_9 зненацька дістав з кишені каблучку з діамантами на чотири пальці. ОСОБА_9 повідомив, що придбав вказану каблучку за 11 тисяч доларів США на подарунок своїй дівчині та попросив підібрати щось під неї. Вона пішла в підсобне приміщення, де взяла каблучку, показала йому, але ОСОБА_9 повідомив, що не підходить і попросив показати йому щось із великих діамантів, на що вона повідомила йому, що в магазині таких коштовностей не має. Вона запропонувала йому каблучку, яка знаходилась у вітрині в протилежній стороні зали. Вона відчинила вітрину, дістала каблучку, якою ОСОБА_9 не зацікавився. Після чого вона поклала її на планшет, який знаходиться посередині зали, де вже знаходилися три пари годинників. ОСОБА_9 запитав, що ще є із дорогих жіночих годинників. Після чого підійшов до вітрини з годинником "Франк Мюллер" та попросив показати жіночий годинник білого кольору з діамантами цієї марки. Вона відчинила вітрину, дістала годинник, зачинила вітрину, після чого ОСОБА_9 взяв вказаний годинник та почав розглядати його. Він запитав, з чого вказаний годинник зроблений, на що вона йому відповіла, що він зроблений з білого золота з діамантами та повідомила йому що на вказаний годинник магазин може зробити знижку при купівлі. ОСОБА_9 попросив показати йому ще щось із годинників та порахувати знижку. Після чого вона зайшла в підсобне приміщення, взяла годинник сірого кольору, та показала його ОСОБА_9 Він взяв, подивився, після чого одразу віддав назад та запитав, скільки він буде коштувати зі знижкою. Вона порахувала та повідомила йому вартість годинника, він не зацікавився. Далі ОСОБА_9 попросив показати ще щось із дорогих жіночих годинників. Вона взяла вказаний годинник та віднесла його в підсобне приміщення, де взяла ще три пари годинників. Тоді вона підійшла до столика з планшетом, на якому знаходилися три пари годинників та каблучка, та присіла на крісло. ОСОБА_9 присів праворуч. Вона показала йому три пари годинників, які взяла в підсобці. ОСОБА_9 подивився їх дуже швидко, сказав, що нічого не підходить, та попросив зробити йому каву. Коли вона пішла робити каву в підсобне приміщення, то помітила, що він пішов за нею слідом та заглянув в підсобне приміщення. Коли вона поверталась із кавою до зали, то ОСОБА_9 підбіг до неї вже без окуляр, сказав швидко зробити ще одну каву для його дружини, яка мала з його слів під'їхати. Вона знову відійшла в підсобне приміщення робити ще одну каву. Після чого до неї у підсобне приміщення забіг охоронець магазину ОСОБА_12 та запитав, де годинник "Франк Мюллер", який вона тільки що показувала покупцю. Вона подивилася на стіл, вітрину та в підсобці і повідомила, що його не має, після чого охоронець одразу вибіг із приміщення магазину, але ОСОБА_9 вже ані в магазині, ані на вулиці не було. Свідок чітко стверджувала, що в момент, коли був викрадений годинник "Франк Мюллер", інших покупців, крім обвинуваченого ОСОБА_9 в магазині не було та показала, що абсолютно точно впевнена, що саме він вчинив крадіжку жіночого годинника «Франк Мюллер», відволікши її увагу тим, що постійно просив показати йому різні годинники та ювелірні прикраси. Коли вони були біля вітрини "Франк Мюллер", вона дала йому цей годинник "Франк Мюллер", вартістю 619 200 грн., але ОСОБА_9 його не повертав, просив порахувати знижку на цю модель та одразу попросив показати ще щось, а потім приготувати каву йому і його дружині, тобто постійно «сбивав її з толку» просив показати йому товар ще і ще, а потім непомітно вкрав цей годинник. Пояснила, що охоронник також не помітив викрадення ОСОБА_9 годинника в момент його перебування в залі магазину, оскільки керівництвом було дане розпорядженням охоронцям не підходити близько до клієнтів, не підходити до вітрин, щоб ті не відчували до них тиск, а навпаки, повну довіру як до потенційних покупців. Таким чином охоронник виявив крадіжку тільки тоді, коли ОСОБА_9 покинув приміщення магазину. У вересні їй зателефонували і попросили прийти на роботу, повідомивши, що охоронник затримав ОСОБА_9, коли той йшов повз магазину по вулиці. Прибувши на місце, вона впізнала затриманого ОСОБА_9 як особу, яка вчинила крадіжку, описану вище.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що з березня 2014 року він офіційно працює на посаді охоронця в ТОВ "Ноблесс" в магазині за адресою: м.Київ, вул. Городецького, 17/1 позмінно. 28.06.2015, коли він був на зміні, приблизно о 17.00 год. до магазину зайшов відвідувач кавказської національності з масивним золотим ланцюгом на шиї, яким є обвинувачений ОСОБА_9 Вказаний чоловік одразу підійшов до продавця-консультанта ОСОБА_11 та російською мовою з кавказським акцентом привітався і сказав, що йому необхідно придбати подарунок своїй дівчині і підійшов до вітрини з годинниками "Омега". Продавець ОСОБА_11 почала показувати ОСОБА_9 різні годинники, на які він особливої уваги не звертав. Він звернув увагу на те, що ОСОБА_9 у магазині був в сонцезахисних окулярах і роздивлявся, де встановлені відеокамери. Через деякий час ОСОБА_9 попросив показати йому жіночий годинник з квадратним циферблатом марки "Франк Мюллер". Цей годинник був на вітрині, він його добре знав, він стояв там давно. Він бачив, як продавець ОСОБА_11 показувала ОСОБА_9 цей годинник із квадратним циферблатом "Франк Мюллер". Він звернув увагу, що спочатку відвідувач ОСОБА_9 категорично відмовився від запропонованої ОСОБА_11 кави, а коли він роздивлявся вищевказаний годинник, він раптом попросив зробити йому каву. Свідок точно бачив, як продавець-консультант ОСОБА_11 надала ОСОБА_9 вказаний годинник «Франк Мюллер» у руки. Після чого вони продовжили роздивлятись інші позиції товару. Потім продавець-консультант виносила ОСОБА_9 з підсобного приміщення ще велику кількість годинників, які ОСОБА_9 роздивлявся, але вони йому не подобались. Коли ОСОБА_11 пішла робити у підсобне приміщення ОСОБА_9 каву, останній зімітував розмову по телефону, яку він вів на грузинській мові, і ймовірно в цей час поклав до кишені вказаний годинник «Франк Мюллер», але свідок безпосередньо цього не бачив. ОСОБА_9 піднявся по сходах до дверей, де стояв він (охоронник), спитав, чи не бачив він чорну машину, на якій повинна була під'їхати його дружина, він сказав, що не бачив. Тоді ОСОБА_9 повернувся до зали, попрохав продавця зробити другу чашку кави для його дружини, яка начебто повинна була приїхати, і через декілька секунд швидко вийшов з магазину, начебто її зустрічати. Поспішний вихід ОСОБА_9 з магазину викликав у нього підозру, тому він підійшов до продавця ОСОБА_11 та запитав, де годинник «Франк Мюллер», який нещодавно переглядав ОСОБА_9 ОСОБА_11 відповіла йому, що годинник повинен бути на планшеті, але там його не було. Тоді вони зрозуміли, що годинник викрадено. Він швидко вибіг за ОСОБА_9 на вулицю, але його вже не було. Свідок стверджував, що коли зник жіночий годинник "Франк Мюллер", інших відвідувачів в магазині, крім ОСОБА_9, не було, а зважаючи на дивну поведінку ОСОБА_9, який одночасно просив показати йому низку годинників, постійно квапив продавця, він упевнений, що саме ОСОБА_9 викрав вищевказаний годинник. В подальшому, 15.09.2015 приблизно о 13 год. 10 хв., будучи на робочій зміні, він вийшов із магазину "Ноблесс" в м. Києві по вул. Городецького, 17/1 та стояв поруч із входом, і в цей час повз магазин проходив ОСОБА_9 Як тільки ОСОБА_9 побачив його, то спіткнувся, різко змінив напрямок свого руху і пішов у протилежний бік. Він попросив його зупинитись, проте ОСОБА_9 почав тікати. Тоді він розпочав переслідувати ОСОБА_9 як особу, яка нещодавно здійснила у їхньому магазині крадіжку годинника. При цьому, він натиснув кнопку виклику наряду державної служби охорони МВС. На вул.Ольжинській він наздогнав та зупинив ОСОБА_9, якого передав наряду поліції, що якраз до них під'їхав.

Вказані обставини, наведені свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12, повністю узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні змістом DVD-R диску із відеозаписом камер відеоспостереження приміщення магазину «Ноблесс» за адресою: м.Київ, вул. Городецького, 17/1, який визнаний речовим доказом, зміст якого, в свою чергу, відповідає протоколу перегляду відеозапису. (т.3 а.с. 50-54). При цьому, за змістом вказаного відеозапису, ОСОБА_9 дійсно, перебуваючи у приміщенні магазину «Ноблесс» постійно і швидко пересувався від однієї вітрини до іншої, протягом незначного часу продавець-консультант показував йому багато різного роду товару, відкриваючи вітрини, виносячи товар з підсобного приміщення, що, в свою чергу, підтверджує показання свідка ОСОБА_11 про те, що таємне викрадення годинника «Франк Мюллер» ОСОБА_9 сталось саме завдяки таким його діям, які в певний час відволікли її увагу від утримання ним у руках цього коштовного годинника «Франк Мюллер», яким він врешті таємно від неї заволодів. Під час відтворення вказаного відеозапису обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що це він та особа, яка на ньому зображена.

При цьому, позицію захисту про те, що вказані дії ОСОБА_9 неправильно кваліфіковані за ст. 185 КК України, як крадіжка, оскільки повинні бути кваліфіковані за ст. 190 КК України, як шахрайство, колегія суддів визнає безпідставною, з огляду на сукупність зібраних доказів, а також з урахуванням положень п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбулось таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній, такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

- Показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що протягом 2015 року вона працювала у ТОВ "Ноблесс" головним бухгалтером. ТОВ «Ноблесс» є єдиним офіційним представником ТМ «Франк Мюллер» в Україні. Про обставини крадіжки їй відомо зі слів працівників магазину. Щодо викраденого товару свідок повідомила, що вартість викраденого 28.06.2015 із магазину ТОВ Ноблесс" за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 17/1 жіночого годинника «Франк Мюллер» 952 QZD Relief, виготовленого із білого золота 750 проби та інкрустованого діамантами з ремінцем, виготовленим із крокодилячої шкіри, становить саме 619 200 грн., і саме на вказану суму магазину завдано майнової шкоди. Вказана вартість підтверджується офіційними документами, які надавала адміністрація ТОВ "Ноблесс", і які долучені до матеріалів кримінального провадження.

- даними протоколу огляду місця події від 28.06.2015 - приміщення магазину «Ноблесс» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 17/1, за змістом якого на одній із трьох підставок у вітрині « Франк Мюллер» ювелірні вироби відсутні (т.3 а.с. 13-15);

- даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, за змістом яких свідок ОСОБА_11 ще на стадії досудового розслідування вказувала на ОСОБА_9 як на особу, яка вчинила 28.06.2015 крадіжку годинника «Франк Мюллер» ( т.3 а.с. 24-26);

- накладною №2601-05 від 26.01.2015, за змістом якої ТОВ «Ноблесс» одержало від ТОВ «Грінвіч Тайм» годинник «Франк Мюллер» 952 QZD Relief 1 шт. на суму з ПДВ 520715 грн. 64 коп. та копією договору постачання №13 від 01.12.2009 між вказаними підприємствами, а також сертифікатом на вказаний годинник, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (т.3 а.с. 71, 76, т.4 а.с. 14-18);

- накладною на внутрішнє переміщення товару від 01.01.2015, якою підтверджується факт перебування в магазині «Ноблесс» по вул. Городецького, 17/1 годинника «Франк Мюллер» 952 QZD Relief (метал золото, проба 750, др.каміння діамант, ремінь - натуральна шкіра, дата виготовл.03.02.2008) (т.3 а.с. 72);

- наказ на переоцінку товару ТОВ «Ноблесс» №г-3452 від 08.06.2015 в магазині «Ноблесс» по вул. Городецького, 17/1, яким вартість годинника «Франк Мюллер» 952 QZD Relief з ПДВ встановлена 619 200 грн. (т.3 а.с. 73-74);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - мобільним телефоном марки «Бравіс» та сумкою чорного кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_9

2. По епізоду крадіжки 13.09.2015 майна ФОП «ОСОБА_5»

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що працює продавцем-консультантом в магазині ювелірних прикрас «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, з 10.00 год. до 22.00 год. 13.09.2015 року вона перебувала на своєму робочому місці. Близько 16:30 год. вказаного дня до магазину, невідомий їй раніше чоловік, схожий на грузина, обвинувачений ОСОБА_9, який запитав, чи продаються тут ювелірні вироби із золота та діамантів. Вона відповіла, що в магазині продаються ювелірні вироби з розсипом діамантів. В подальшому ОСОБА_9 запитав, який ювелірний виріб найдорожчий в цьому магазині, попросив його показати, при цьому повідомивши, що він вибирає подарунок своїй дівчині. При цьому ОСОБА_9 дістав зі своєї кишені каблучку ймовірно зі срібла з каменем, сказав, що заплатив за нього «10 штук», продемонструвавши яку сказав, що подарок, який він шукає, має бути не гіршим. Вона стала діставати з вітрини ювелірні прикраси, які демонструвала ОСОБА_9 на демонстраційній шухляді. Потім ОСОБА_9 запитав, що вона може ще йому запропонувати ексклюзивне з діамантами. Вона дістала з вітрини позолочений браслет на руку з часточками діамантів у вигляді змії вартістю 29 476 гривень, торгової марки Європейського ювелірного дому «ІНФОРМАЦІЯ_2», колекції «Гіпноз», який свідок з метою демонстрації одягла собі на руку. ОСОБА_9 попрохав подивитися даний браслет поближче, на що вона передала його йому у руки. Потім ОСОБА_9 став задавати багато різних питань, просив швидко продемонструвати йому різний товар: сережки, кулон, браслети, каблучки, набори. Це він робив з метою відволікання її уваги. Потім вона продемонструвала ОСОБА_9 інший браслет з набору, він сказав, щоб вона все порахувала, так як йому це сподобалося і він має намір це купувати, і все запакувала в різні фірмові мішечки, щоб виглядало ексклюзивно, задаючи при цьому безкінечну кількість різних запитань. Потім ОСОБА_9 запитав, де він може обміняти на гривні долари США, щоб розрахуватися за ювелірні прикраси, на що вона відповіла, що він може це зробити у відділені банку, яке розташоване на першому поверсі ТРЦ «Гулівер». ОСОБА_9 ще раз попрохав її, щоб вона все запакувала в окремі мішечки, а він зараз повернеться, і вийшов з магазину. З часом вона зрозуміла, що ОСОБА_9 не повернув їй той браслет з діамантами, який тримав у руці, оскільки весь час відволікав її увагу, коли просив швидко показати йому різний товар, при цьому постійно задавав велику кількість запитань. Вона не бачила, куди ОСОБА_9 поклав той браслет, але припускала, що в кишеню, оскільки коли він виходив з магазину, в руках у нього браслету не було. Більше ОСОБА_9 до магазину не повернувся, і вона зрозуміла, що відбулась крадіжка. Крім ОСОБА_9 в магазині в цей час нікого не було, тому вона впевнено стверджує, що крадіжку ювелірної прикраси вчинив ОСОБА_9;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що вона працює приватним підприємцем і орендує прощу в ТРЦ «Гулівер» для свого магазину ювелірних виробів «ІНФОРМАЦІЯ_2» на першому поверсі. 13.09.2015 від продавця магазину ОСОБА_14 вона дізналась про обставини крадіжки браслету із срібла, який позолочений, інкрустований маленькими діамантами у виді змії, масивний, широкий на суму 29 476 грн. Вказаний ювелірний виріб був завезений з Чехії, всі документи на його придбання у неї є, цивільний позов буде ними заявлятись окремо в позовному провадженні.

- даними протоколу огляду місця події від 13.09.2015 - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на першому поверсі ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна,1 (т.3 а.с. 104-106);

- даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.09.2015, за змістом якого свідок ОСОБА_14 ще на стадії досудового розслідування вказувала на ОСОБА_9 як на особу, яка 13.09.2015 вчинила крадіжку ювелірного виробу - браслету з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. 3 а.с.113-115);

- даними перегляду речового доказу - DVD-R диску із відеозаписом камер відеоспостереження приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: м.Київ, пл. Спортивна,1, зміст якого, в свою чергу, відповідає протоколу перегляду відеозапису та фотознімкам до нього (т.3 а.с. 116-122), яким встановлений факт прибуття ОСОБА_9 13.09.2015 до приміщення ТРЦ «Гулівер» із темною сумкою під рукою та через деякий час швидке залишення ним приміщення, при цьому останній за описом повністю відповідає опису крадія, які наводила свідок ОСОБА_14 ;

- даними довідки про рух товару ФОП «ОСОБА_5» від 23.09.2015 та довідкою про вартість викраденого майна, якими встановлений факт придбання підприємцем браслету артикул ВЕА026ВМ та його вартість 29 476 грн. (т.3 а.с. 127,128).

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування:

- за ст. 185 ч.5 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена в особливо великих розмірах ( по епізоду щодо ТОВ «Ноблесс»);

- за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ( по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_5)

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи значний розмір спричинених потерпілим збитків, які потерпілим не відшкодовані, те, що ОСОБА_9 є громадянином Грузії, який на території України не зареєстрований, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, враховуючи також те, що згідно відомостей Укрбюро ІНТЕРПОЛУ від 13.09.2016 ОСОБА_9 з 05.01.2016 перебуває у міжнародному розшуку як особа, яка притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 205 КК Білорусь за вчинення 21.07.2015 крадіжки золотої каблучки вартістю 13200 доларів США, а також згідно інформації НЦБ Інтерполу Білорусі у період з 2000 по 2010 роки ОСОБА_9 був 8 разів судимий на території Грузії за скоєння аналогічних злочинів, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 на території України до кримінальної відповідальності притягується вперше, хворіє на ряд хронічний захворювань, а саме ВІЛ-інфекцію ІІІ клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит «С» в стадії помірної активності, за відомостями Республіки Грузія ОСОБА_9 позитивно характеризується сусідами за місцем проживання в м.Тбілісі, має мати похилого віку пенсіонера, обвинувачений зареєстрований приватним підприємцем в Грузії, - колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства, а відтак йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, справедливе і достатнє для досягнення цілей покарання.

Вирішуючи питання про цивільний позов ТОВ «Ноблесс» на суму 619 200 грн. ( т.1 а.с. 51-52), що складається із вартості викраденого і не повернутого підприємству майна - золотого годиннинка «Франк Мюллер» 952 QZD Relief на суму 619 200 грн., який був викрадений ОСОБА_9, то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір вказаних збитків був встановлений в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження та підтверджений доказами (т.3 а.с. 71-74).

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, суд враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України, у відповідності до яких, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Натомість суд позбавлений можливості визначити конкретний проміжок часу, який підлягає перерахуванню, оскільки на день постановлення вироку не може визначити конкретний період часу перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув'язнення. Вказане питання може бути вирішено безпосередньо установою за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі або судом в порядку, визначеному ст.ст. 537-539 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 185 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 15 вересня 2015 року.

Цивільний позов директора ТОВ «Ноблесс» ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Ноблесс» (код ЄДРПОУ 35135348) 619 200 /шістсот дев'ятнадцять тисяч двісті/ гривень на відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Речові докази:

- DVD-R диски із відеозаписами камер відеоспостеження магагазину «Ноблесс» та ТЦ «Гулівер», оригінал сертифікату на годинник «Франк Мюллер» 952 QZD Relief, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с. 54, 76, 122), залишити у матеріалах кримінального провадження;

- коробку з-під годиннику «Франк Мюллер» 952 QZD Relief, яка передана на зберігання представнику магазину «Ноблесс» ОСОБА_16 (т.3 а.с. 79-84), залишити у останньої;

- мобільний телефон «Бравіс» чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору, які вилучені під час затримання у ОСОБА_9 (т.3 а.с.86), і зберігаються у Печерському районному суду м.Києва, звернути у дохід держави з метою виконання покарання у виді конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення:

- товарозначої експертизи № 345тв від 26.10.2015 в розмірі 245, 52 грн.;

- дактилоскопічної експертизи № 416 від 22.07.2015 в розмірі 491, 04 грн;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючи - суддя К.Е. Тарасюк

Судді Л.І. Цокол

Ю.А. Фаркош