Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2019 року у справі №761/24055/18

Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24055/18

провадження № 61-7678зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року у цивільній справі № 761/24055/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2018 року про повернення позову визнано неподаними та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однак, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених Частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, про визнання такої скарги неподаною та її повернення заявникові не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження, про перегляд якої подано заяву, в розумінні процесуального закону не є остаточним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Інші вимоги, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не підлягають розгляду у такому виді судового провадження, а також у зв'язку з висновком суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 389, 394, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк