Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.11.2019 року у справі №640/3639/19

Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 640/3639/19

провадження № 61-20610ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 60 299,52 грн та 10 000,00 грн відповідно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 60 299,52 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 5 000,00
грн залишено без змін. У іншій частині рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала 16 листопада 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у відшкодуванні майнової шкоди та судового збору і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути майнову шкоду у розмірі 60 299,52 грн.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 640/3639/19 становить 70 299,52 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 640/3639/19 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що спір є суспільно важливим, не тільки для узагальнення судової практики, а й для інших осіб, які знаходяться у подібних відносинах із СК "Домінанта", оскільки позивач використовує своє право вимоги до будь-якої із сторін: винної особи чи страхувальника, і обмеження такого права є порушенням конституційних прав людини. ОСОБА_1 у касаційній скарзі також зазначає, що судом невірно застосований висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, оскільки у даній справі відмінні фактичні обставини і такої ж думки дійшов Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 640/14671/17. Також ОСОБА_1 посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та чому справа становить значний суспільний інтерес. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат