Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.05.2020 року у справі №707/1003/18

Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 707/1003/18

провадження № 61-6877ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, Черкаської області треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу у якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини 2 статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та\або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав) та подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду ним було отримано 10 березня 2020 року, на підтвердження чого надає копію заяви із власноручною розпискою про отримання судового рішення саме 10 березня 2020 року.

Крім цього, ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у ~law9~.

Ураховуючи те, що скаржником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року, ухвалою Верховного Суду від 04 червня

2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема, для надання скаржником до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції,

з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

16 червня 2020 року ухвалу Верховного Суду від 04 червня 2020 року було отримано скаржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 листопада 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185 260 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, Черкаської області треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним та нікчемним, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков