Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2018 року у справі №748/2611/17

Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 748/2611/17

провадження № 61-46335ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання припинити в подальшому будь-які протиправні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання припинити в подальшому будь-які протиправні дії, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 проживає у будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 є його сусідкою, яка проживає у будинку АДРЕСА_2. Земельна ділянка позивача відділена парканом, ворота та калитка виходять на землі загального користування - на вулицю Комсомольську у селі Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

13 листопада 2016 року ОСОБА_5 вчинила правопорушення, а саме: заварила ворота та калитку позивача. Таким чином остання порушила його та його сім'ї конституційні права і свободи, спровокувала потенційну загрозу їх життю та здоров'ю шляхом обмеження доступу служб невідкладної медичної допомоги та пожежної служби до його ділянки та до будинку. Безперешкодний проїзд до ділянки іншими шляхами унеможливлений через особливості ландшафту, щільність розташування ділянок, насаджень та споруд на території Садового товариства "Зоря" (далі - СТ "Зоря"), де знаходиться його земельна ділянка з будинком. Єдиний безперешкодний доступ до ділянки та будинку - це вулиця Комсомольська Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (землі загального користування).

На підставі вищевказаного ОСОБА_4 просив суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_5 у порушенні конституційних прав та свобод позивача на пересування вулицею Комсомольською у селі Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, створення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном шляхом псування (заварювання калитки та воріт) 13 листопада 2016 року;

- зобов'язати ОСОБА_5 усунути створені перешкоди у здійсненні права на пересування землями загального користування на вулиці Комсомольській у селі Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, користування та розпорядження майном ОСОБА_4 та його сім'єю, вільного доступу до будівель на земельній ділянці служб МНС, невідкладної медичної допомоги, працівникам РЕМ шляхом відновлення працездатності калитки та воріт, приведення їх до первинного стану;

- зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок перенести в інше місце висаджені перед калиткою та воротами на вулиці Комсомольській у селі Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області багаторічні насадження, та у подальшому не створювати перешкод підходу та під'їзду фізичних осіб та будь-якого транспорту до калитки та воріт, які належать ОСОБА_4 і розташовані на межі земельної ділянки ОСОБА_4 та вулиці Комсомольській у селі Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області;

- зобов'язати ОСОБА_5 припинити в подальшому будь-які протиправні дії з метою обмеження сім'ї ОСОБА_4 в пересуванні вулицею Комсомольською у селі Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, землями загального користування села Старий Білоус Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області;

стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду на користь ОСОБА_4

у розмірі 150 000 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня

2018 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області

від 19 червня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів жодними належними та допустимими доказами, що саме відповідач здійснила заварювання калитки та воріт, якими користується позивач, та насадила перед калиткою та воротами багаторічні насадження. Також позивач не довів, що

ОСОБА_5 перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися майном чи буде перешкоджати в подальшому, отже відсутні підстави, передбачені статтею 1167 ЦК України, для стягнення з відповідача моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_6, якій на підставі договору дарування належить земельна ділянка площею 0,12 га, яка знаходиться в СТ "Зоря" на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області і межує з вулицею Комсомольською у селі Старий Білоус.

24 квітня 2004 року ОСОБА_6 вийшла з членів СТ "Зоря". Проте, у власності ОСОБА_6 було дві земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які були об'єднані в одну під НОМЕР_1. Їх земельна ділянка огороджена парканом, ворота та хвіртка виходять на землі загального користування - на вулицю Комсомольську у селі Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно із довідкою виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 02 лютого 2018 року № 173 садова ділянка ОСОБА_4 знаходиться на території сільської ради за межами населеного пункту в СТ "Зоря". Адреса АДРЕСА_1 даній садовій ділянці сільською радою не присвоювалась, рішення виконавчим комітетом не приймалось. Згідно з генеральним планом

СТ "Зоря" до земельної ділянки ОСОБА_4 є проїзд через землі садового товариства.

Також установлено, що СТ "Зоря" має один в'їзд з вулиці Федора Уманця, який існує з моменту створення (заснування) СТ "Зоря", тобто з 1965 року. Інших в'їздів до СТ "Зоря" влаштовано не було, в тому числі до ділянок

НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Відповідно до плану земельної ділянки СТ "Зоря" існує під'їзд до ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шириною від 3 до 3,5 м. Територія СТ "Зоря" по зовнішньому периметру з початку заснування товариства була огороджена сіткою "Рябиця". Огорожа по зовнішньому периметру, яка відокремлювала ділянку № НОМЕР_2 від сектора приватної житлової забудови села Старий Білоус, на даний час замінено на металеву огорожу (в тому числі металеві ворота) самовільно без попереднього погодження з правлінням СТ "Зоря".

18 листопада 2016 року ОСОБА_4 звертався із заявою до чергової частини Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області (далі - Чернігівський РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області) про вжиття відповідних мір до сусідки ОСОБА_5, яка, з його слів,

13 листопада 2016 здійснила заварювальні роботи хвіртки воріт до його ділянки.

Проте, оскільки в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в суді в приватному порядку, тому перевірку за даним фактом закінчено, а матеріали направлено до архіву Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є.

Суди встановили, що ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає у будинку АДРЕСА_1, оскільки будинок з вказаним номером не значиться в сільській раді.

Разом з тим, рішенням 7-ої сесії 7-ого скликання Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05 серпня

2016 розглянуто заяву ОСОБА_5 та інших жителів села Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області щодо закриття проходу через землі садового товариства та вирішено не заперечувати проти відновлення огорожі між СТ "Зоря" та межею вулиці Комсомольської у селі Старий Білоус (землі загального користування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що саме відповідач порушила його конституційні права та свободи, обмежила його в пересуванні, здійснивши зварювальні роботи з блокування роботи хвіртки та воріт, чим завдала майнової та моральної шкоди.

Встановивши, що до земельних ділянок, що належать ОСОБА_6, облаштований в'їзд з території СТ "Зоря" (з боку вулиці Комсомольської), та врахувавши, що виконавець, який заблокував металеві ворота та хвіртку шляхом заварювання, не відомий, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання припинити

в подальшому будь-які протиправні дії, стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня

2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк