Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.10.2020 року у справі №444/2067/19

Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 444/2067/19

провадження № 61-14616ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Жовківського міського нотаріального округу Головач Орислава Романівна, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Жовківського міського нотаріального округу Головач О. Р., про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі щомісячно шляхом внесення змін до договору про порядок проживання, виховання дитини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 21 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського міського нотаріального округу Головач О. Р. та зареєстрованого за № 1423, зокрема, абзац 1 пункту 6 договору викласти у наступній редакції: "на утримання дитини ОСОБА_1 зобов'язується щомісячно здійснювати сплату аліментів у розмірі 1/6 частки від всіх доходів", абзац 2 пункту 6 договору викласти у наступній редакції: "батько зобов'язується додатково раз на рік (до кінця травня поточного року) виплачувати кошти в розмірі 1 місячного платежу, визначеного абзацом 1 пункту 6 договору для забезпечення відпочинку дитини".

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень статті 19 ЦПК України, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з предмета позову, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Доводів, які б свідчили про необхідність відкриття касаційного провадження в малозначній справі заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана заявником постанова Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2020 рокуухвалена у малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Жовківського міського нотаріального округу Головач Орислава Романівна, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець