Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.09.2019 року у справі №1327/162/2012

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 1327/162/2012

провадження № 61-17067ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В. В." на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року, постановлену у складі судді Жураковського А. І., та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів:

Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б., у справі за заявою Фермерського господарства "Бурка В. В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня

2012 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В. В." до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамовича Михайла Ярославовича про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня

2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2012 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В. В." (далі - ФГ "Бурка В. В.") до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У липні 2018 року ФГ "Бурка В. В." звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня

2018 року відкрито провадження у справі за заявою ФГ "Бурка В. В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року провадження у справі за заявою ФГ "Бурка В. В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року, закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ФГ "Бурка В. В." залишено без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року без змін.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ФГ "Бурка В. В.", у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушені права позивача, гарантовані статтями 8, 40, 55, 56, 124, 129, 151 Конституції України.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами (тобто не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб), оскільки не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи.

У разі звернення особи, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди врахували положення статті 423 ЦПК України, та дійшли обгрунтованого висновку, що ухвала про відмову у відкритті провадження, яку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, правильно закрив провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями, законність та обгрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року та постанова Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, ухвалені з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В. В." на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, у справі за заявою Фермерського господарства "Бурка В. В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня

2012 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В. В." до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамовича Михайла Ярославовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак