Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.09.2018 року у справі №361/3426/17

УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 361/3426/17

провадження № 61-43093ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу адвоката ПучкаВолодимира Дмитровича, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 липня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, страхова компанія "Галицьке", про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Пучка В.Д., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області

від 12 липня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини 3 статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина 4 статті 62 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Аналіз доданого до касаційної скарги ордеру від 15 березня 2017 року свідчить, що Пучка В. Д. уповноважено представляти інтереси ОСОБА_5 у ОВС та в судах, який не є стороною у справі.

Повноважень представляти інтереси ОСОБА_2.представником

ПучкомВ. Д.у Верховному Суді вказаний ордер від 15 березня 2017 року, не містить.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України, касаційна скарга адвоката Пучка В. Д., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Пучка Володимира Дмитровича, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун