Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.07.2018 року у справі №657/1624/17

Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 657/1624/17

провадження № 61-39456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2009 року сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на користь відповідачки ОСОБА_5 Позивач посилається на те, що після ухвалення зазначеного рішення у нього змінився склад сім'ї та рівень матеріального забезпечення: він оженився із ОСОБА_3, народився син ОСОБА_6, на утримання якого заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року з позивача стягнуті також аліменти у розмірі 1/4 розміру всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Наразі загальний обсяг стягуваних аліментів на двох дітей становить 50% його заробітку, в зв'язку з чим він не має можливості нормального матеріального забезпечення, тому вважає доцільним стягнення 1/3 частки доходів на обох дітей, тобто по 1/6 на кожну дитину.

На цій підставі позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягують на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 та на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісяця до їх повноліття.

В ході розгляду справиОСОБА_1 В подала зустрічний позов про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 та посилається на те, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2009 року зОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання донькиОСОБА_4, яка перебуває на її утриманні в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. В зв'язку із змінами в Сімейному Кодексі України розмір аліментів не може бути меншим 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. На цій підставі ОСОБА_1 просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2009 року на її корить на утримання доньки ОСОБА_4,2005 року народження, шляхом їх збільшення з1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту пред'явлення вказаного позову до суду.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено зміни в його матеріальному та сімейному стані, що унеможливлюють виконання рішень суду про сплату аліментів на утримання дітей по 1/4 частині.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року скасовано рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначені відповідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2009 року до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначені відповідно заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

29 червня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, і таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн * 100 = 176 200,00 грн).

Постанова Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року оскаржується в частині визначення розміру аліментів.

Сума, що оспорюється особою, яка подала касаційну скаргу, становить 2 300 грн на місяць (13 800 грн за шість місяців)

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников